Решение от 11 октября 2010 года №А21-5734/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 5734/2010
 
«11»
 
октября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 05 октября 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    11 октября  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант»
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: Пантюхова Е.В., доверенность
 
    от Ответчика: Чинаускас Д.Б., доверенность
 
    установил:
 
 
 
    Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 600 рублей.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на представленные в дело материалы.
 
    Представитель Ответчика не оспаривал исковые требования в части взыскания убытков в размере 80 743 рублей 12 копеек. Пояснил, что, по мнению Ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» в размере 121 490 рублей 15 копеек является чрезмерно завышенной. В этой связи, просил суд в оставшейся части заявленных требований, а именно в размере 39 256 рублей 88 копеек, отказать.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 01 февраля 2010 года в 10 часов 50 минут на улице Лесной в городе Калининграде водитель автомобиля «Сетра», госномер АМ 397 39 (далее - автомобиль «Сетра») Челноков А.А. допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Круйзер Прадо», госномер М 555 ВА 39 (далее - автомобиль «Тойота»), под управлением Лафаки К.И.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобиль «Тойота» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Сетра» Челноков А.А., в отношении которого 01 февраля 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении 39 КГ № 011050.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Тойота» застрахован Шабалиной О.В. (далее - Страхователь) у Истца по риску «Ущерб» в соответствии с полисом № ГС65-ТСАК/035110 (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил ИП Храмову А.А., осуществившему ремонт автомобиля «Тойота», денежные средства в размере 122 736 рублей 85 копеек по платежному поручению от 24 февраля 2010 года № 250.
 
    При этом согласно отчету № 8003-05/02, подготовленному ООО «Декорум» (далее -  Отчет), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с учетом износа запасных частей составляет 121 490 рублей 15 копеек, в том числе стоимость деталей - 95 930 рублей 15 копеек, стоимость ремонтных работ - 25 560 рублей.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 122 736 рублей 85 копеек в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Челнокова А.А., управлявшего автомобилем «Сетра», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ № 0508362636.
 
    Истец направил Ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного вреда в размере 120 000 рублей, отказ от удовлетворения которой послужил основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ «О внесении изменений в Закон» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «Тойота».
 
    Согласно данным Отчета, на основании которого Истец обратился с иском в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автотранспортного средства, составляет в сумме 121 490 рублей 15 копеек, в том числе стоимость деталей - 95 930 рублей 15 копеек, стоимость ремонтных работ - 25 560 рублей.
 
    Исследовав указанный Отчет, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения являются необоснованными, определенная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» - чрезмерно завышенной.
 
    В свою очередь, Ответчиком в материалы дела было представлено Экспертное заключение (калькуляция) № 1170-10 (далее - Экспертное заключение), согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства «Тойота» составляет 80 743 рублей 12 копеек, в том числе стоимость заменяемых деталей с учетом износа - 54 990 рублей 12 копеек, стоимость ремонтных работ - 13 000 рублей, стоимость малярных работ с материалами - 12 753 рублей.
 
    Оценив содержащиеся в Экспертном заключении сведения, суд приходит к выводу об их обоснованности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» в размере 80 743 рублей 12 копеек по мнению суда является достоверной и соответствует средним сложившимся в регионе ценам на запасные части указанного автомобиля.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на Ответчика возложена обязанность по возмещению в пользу Истца убытков в размере 80 743 рублей 12 копеек, что Ответчиком не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца и взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно с Ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 80 743 рублей 12 копеек, в остальной части указанного требования следует отказать.
 
    При подаче искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 857 от 13 июля 2010 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 3 229 рублей 72 копеек следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант» в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 80 743 рублей 12 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 229 рублей 72 копеек.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                    С.Г. Ефименко