Решение от 08 декабря 2010 года №А21-5730/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 5730/2010
 
    «8»
 
    декабря
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«6»
 
декабря
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«8»
 
декабря
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю.Вертаковой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «Технобалт»
 
    к ЗАО «Калининградбуммонтаж»
 
    3-и лица – ООО «Рестройконтракт», МКП «Управление капитального строительства»
 
    о взыскании убытков
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Седлецкая Л.В. по дов.
 
    от ответчика: дир. Федоров А.Н. по дов., Василегин В.Ю. по дов., Задорожный  Ю.М. по дов.
 
    от третьих лиц: не явились, извещены.
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Технобалт» (далее – ООО «Технобалт») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Калининградбуммонтаж» (далее – ЗАО «Калининградбуммонтаж») о взыскании (с учетом изменения предмета спора) убытков в виде стоимости переданного подрядчику материала весом 219,4664 тонны на сумму 8 924 657,37 руб., указывая, что  при исполнении ответчиком договора подряда  подрядчик не передал заказчику сопроводительную документацию на изготовленную продукцию весом 88,4715 тонн; работы были выполнены с существенными дефектами, не позволяющими использовать их по целевому назначению, и являются аварийными, использование изготовленных подрядчиком металлоконструкций в строительных конструкциях может привести к обрушению строений.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рестройконтракт» (далее – ООО «Рестройконтракт») и муниципальное казенное предприятие города Калининграда «Управление капитального строительства» (далее – МКП «УКС»).
 
    Ответчик с иском не согласен, указывая, что истец не представил надлежащих доказательств возникновения у него убытков;  из полученного ответчиком металла весом 219 466,4 кг на объекте смонтированы металлоконструкции весом 199 117 кг,  а неиспользованные на объекте металлоконструкции общим весом 7 577 кг и отходы металла весом 12 772,4 кг, возникшие при его раскрое и вследствие его немерности, находятся на складе ответчика, который предлагал истцу распорядиться ими; стоимость всех металлоконструкций была оплачена истцу генеральным подрядчиком ООО «Рестройконтракт» в рамках заключенного между ними договора подряда, в связи с чем считает предъявление иска злоупотреблением истцом его правами.
 
    Третье лицо – ООО «Рестройконтракт» в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещено,   в отзыве на иск указало, что
 
    между ним и муниципальным казенным предприятием «Управление капитального строительства» (муниципальным заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 81 от 23.11.2007 на выполнение работ на объекте «Реконструкция зоопарка, г. Калининград», по которому, в том числе, было предусмотрено изготовление и монтаж металлоконструкций в объеме 212,3 тонны до 31.09.2010, стоимость металлоконструкций определена в сумме 12 269 376 руб. (с НДС), обязательства ООО «Рестройконтракт» по муниципальному контракту выполнены в полном объеме;
 
    ООО «Рестройконтракт» был заключен договор субподряда  № 18-03-08/П от 18.03.2008 с ООО «Технобалт» на выполнение работ на указанном объекте, однако ввиду нарушения данным субподрядчиком сроков выполнения работ договор субподряда был расторгнут соглашением сторон от 25.05.2009 и подписан акт сверки расчетов, которым была установлена задолженность ООО «Технобалт» перед ООО «Рестройконтракт» в сумме 1 063 917 руб.;
 
    после расторжения  указанного договора субподряда ООО «Рестройконтракт» по просьбе ЗАО «Калининградбуммонтаж» - контрагента ООО «Технобалт», с которым ООО «Технобалт» был заключен договор субподряда на непосредственное выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, платежным поручением от 17.06.209  № 206 перечислило ЗАО «Калининградбуммонтаж» сумму задолженности в размере 1 207 500 руб. во избежание  негативных последствий при исполнении муниципального контракта.
 
    МКП «УКС»  в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск просило рассмотреть дело без его участия и сообщило, что работы по проектам 9567.06-5Д-АС.1 и 9567.06-5Д-АС.2 по изготовлению и монтажу металлоконструкций в Зимнем саду  зоопарка г. Калининграда выполнены в полном объеме в соответствии с технической документацией и требованиями СНиП, общий вес изготовленных и смонтированных ЗАО «Калининградбуммонтаж» металлоконструкций составил 199 117,36 кг.
 
    МКП «УКС» представило на запрос суда акты о приемке выполненных генподрядчиком - ООО «Рестройконтракт» работ и справки о стоимости работ на вышеуказанном объекте по изготовлению и монтажу металлоконструкций.
 
    Установлено, что 23.11.2007 МКП «УКС» и ООО «Рестройконтракт» заключили муниципальный контракт № 81, по которому  ООО «Рестройконтракт» в качестве генподрядчика обязалось выполнить работы  на объекте «Реконструкция зоопарка г. Калининград (Зимний сад)» (т. 1 л.д.93-101).
 
    18.03.2008 между ООО «Рестройконтракт» и ООО «Технобалт» был заключен договор № 18-03-08/П, согласно которому ООО «Технобалт» обязалось выполнить  общестроительные работы на вышеуказанном объекте (т. 1 л.д.103-106).
 
    15.10.2008 между ООО «Технобалт» и ЗАО «Калининградбуммонтаж» был заключен договор подряда № 116/03-08, согласно которому ЗАО «Калининградбуммонтаж»  приняло на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлоконструкций по проекту 9567.06-5Д-АС.2 общим весом 220 692 кг (т.1 л.д. 10-12).
 
    Непосредственный объект монтажа металлоконструкций - Зимний сад - указан в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ № 1 и 2  и находится в зоопарке г. Калининграда.
 
    Стороны договора № 116/03-08 от 15.10.2008 установили стоимость  работ по изготовлению металлоконструкций  из расчета 30 руб. (с НДС) за 1 кг металлоконструкций в размере 6 620 760 руб. (с НДС) и стоимость работ по монтажу из расчета 16 руб. (с НДС) за 1 кг металлоконструкций в сумме  3 531 072 руб. (с НДС). Общая стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций  составила 10 151 832 руб. (пункт 3.3. договора).
 
    Пунктом 3.4. договора установлено, что в стоимость работ не включается стоимость металлопроката, метизов, сетки стальной и профиля.
 
    В пункте  5.2. договора стороны предусмотрели, что работы производятся подрядчиком по согласованному сторонами графику, однако такой график стороны не согласовали.
 
    Стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2008 на сумму 1 647 225 руб. и справку № 1 от 12.11 2008 на ту же сумму; акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.11.2008 на сумму 2 413 766,4 руб. и справку № 2 от 21.11.2008 на ту же сумму, общая сумма указанных в актах работ составила 4 060 991,4 руб. (т.1 л.д. 23-29).
 
    В данных актах указан общий вес смонтированных металлоконструкций в размере 88 471,5 кг.
 
    В материалы дела представлен акт сверки металлопроката, переданного поставщиком металлопроката по договору с ООО «ТехноБалт» от 02.10.2008 № 001/09-08 (т. 1 л.д. 13-14) обществом с ограниченной ответственностью «Гленар» (далее – ООО «Гленар») получателю -  ЗАО «Калининграбуммонтаж», согласно которому общий вес металлопроката составил 219 466 кг (т. 1 л.д. 15-16).
 
    11.03.2009 стороны подписали акт № 1 о том, что на объекте «Зоопарк» находятся изготовленные и смонтированные металлоконструкции в объеме 192 233 кг (т. 1 л.д. 34-35).
 
    25.05.2009 ООО «Рестройконтракт» и ООО «Технобалт» расторгли договор № 18-03-08/п от 18.03.2008 и в соглашении о расторжении договора указали, что на момент расторжения договора имеет место задолженность ООО «Технобалт» перед ООО «Рестройконтракт», до 07.06.2009 стороны произведут окончательную сверку расчетов по фактически выполненным работам и утвердят окончательный срок погашения задолженности (т.1 л.д. 108-109).
 
    17.06.2009 ответчик обратился к ООО «Рестройконтракт» с письмом № 223, в котором просил произвести расчет за выполненные  работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте.
 
    На основании указанного письма ООО «Рестройконтракт» платежным поручением №  206 от 17.06.2009 перечислило ответчику 1 207 500 руб. за ООО «Технобалт» по договору № 116/03-08 от 15.10.2008 (т.1 л.д. 110-111).
 
    Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы для проверки качества выполненных ответчиком работ было отклонено судом ввиду получениям судом отзыва муниципального заказчика реконструкции объекта – МКП «УКС»  - о том, что им приняты работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций без замечаний, работы выполнены в соответствии с нормативными требованиями.
 
    Суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Применительно к договору подряда существенными в силу статьи 432 ГК РФ являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).
 
    В данном случае стороны не согласовали  сроки выполнения работ, в связи с чем суд считает договор № 116/03-08 от 15.10.2008  незаключенным.
 
    В то же время суд учитывает, что
 
    истец частично принял выполненные ответчиком работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на сумму 4 060 991,4 руб., при выполнении которых было использовано 88 471,5 кг металлопроката;
 
    металлопрокат весом 199 117,36 кг из всего объема полученного ответчиком от истца  металлопроката использован для изготовления и монтажа металлоконструкций на вышеуказанном объекте в рамках  договора № 18-03-08/П от 18.03.2008, заключенного между ООО «Технобалт» и ООО «Рестройконтракт», то есть использован в интересах истца;
 
    работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций приняты муниципальным заказчиком от генподрядчика ООО «Рестройконтракт» согласно актам приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 96-198).
 
    Довод истца (субподрядчика) о некачественном выполнении ответчиком (субсубподрядчиком) работ по договору подряда № 116/03-08 от 15.10.2008 опровергается вышеуказанными актами о приемке работ муниципальным заказчиком и отсутствием претензий по качеству у муниципального заказчика.
 
    Переданный истцом ответчику давальческий материал использован ответчиком по назначению, указанному истцом, а остатки неиспользованного металлопроката ответчик предлагал истцу забрать со склада ответчика письмом от 01.09.2010 № 162 (т. 1 л.д. 52-53).
 
    Правилами статьи 713 ГК РФ определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что генподрядчик ООО «Рестройконтракт» передал муниципальному заказчику МКП «УКС»  работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций общим весом 199 117,36 кг, частично оплатив их субсубподрядчику (ответчику) за ООО «Технобалт» в сумме 1 207 500 руб.
 
    ООО «Технобалт» являлось субподрядчиком по выполнению указанных работ в рамках договора № 18-03-08/П от 18.03.2008.
 
    Вопрос сдачи работ ответчиком истцу не рассматривается судом, поскольку не является предметом спора.
 
    При таких обстоятельствах суд считает не подтвержденным истцом как факт наличия у него убытков, причиненных некачественным выполнением работ ответчиком, так и причинение истцу убытков действиями ответчика, который выполнил работы в интересах истца.
 
    Ссылка истца на непредставление ему ответчиком всей необходимой исполнительной документации по договору № 116/03-08 от 15.10.2008 не может являться доказательством причинения истцу убытков в виде стоимости поставленного ответчику давальческого материала.
 
    На основании изложенного в иске следует отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске ООО «Технобалт» к ЗАО «Калининградбуммонтаж» о взыскании убытков отказать.
 
    Взыскать с ООО «Технобалт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 623 руб. 29 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова