Решение от 02 сентября 2014 года №А21-5721/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-5721/2014
 
02
 
сентября
 
    2014  года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    ООО «Балтик Стайл» (ОГРН 1023900773555, место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Гаражная, 2)
 
    к Министерству здравоохранения Калининградской области (ОГРН 1053900190387, место нахождения: 236007, г. Калининград, ул. Д. Донского, 1)
 
    о взыскании 181 045,12 руб. процентов и 6431,35 руб. госпошлины,
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Балтик Стайл»  (далее – ООО «Балтик Стайл», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Калининградской области (далее – ответчик) о взыскании 181 045,12 руб. процентов и 6431,35 руб. госпошлины.
 
    Определением суда от 10.07.2014 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (в порядке статей 123, 228 АПК РФ) о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
 
    Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в сети Интернет в соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
 
    В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, иных заявлений, а также доказательств по делу от ответчика не поступило.
 
    В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.
 
    Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Балтик Стайл» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Министерству здравоохранения Калининградской области о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 2 430 815,73 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 040,67 рублей.
 
    Решением суда от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены. С Министерства здравоохранения Калининградской области в пользу ООО «Балтик Стайл» взысканы задолженность в сумме 2 430 815,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 040,67 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 229,28 рублей.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение от 18.12.2013 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Калининградской области без удовлетворения.
 
    Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    04.07.2014 ответчик произвёл оплату задолженности в размере 2 430 815,73 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 13 от 04.07.2014.
 
    С учётом того, что при рассмотрении дела № А21-6789/2013 ООО «Балтик Стайл» были заявлены требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами до 12.08.2013, а ответчик свои обязательства перед истцом по оплате задолженности исполнил лишь 04.07.2014, то за период с 13.08.2013 по 04.07.2014 на сумму задолженности в соответствии с ст. 395 ГК РФ
истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    20.06.2014 в адрес ответчика нарочно была передана претензия исх. № 20-06/01 от 20.06.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, проценты за период с 17.07.2013 по 12.08.2013, расходы по оплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 13.08.2013. Однако указанная претензия осталась без ответа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Заявленные истцом требования обоснованы по праву и по размеру.
 
    Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Между тем доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, министерством в материалы дела не представлены.
 
    Предъявленная истцом ко взысканию неустойка рассчитана по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей на день предъявления иска, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В определении суда лицам, участвующим в деле, предлагалось представить суду все доказательства, имеющие значения для правильного и полного рассмотрения дела.
 
    Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (ст. 9 АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтик Стайл»  (ОГРН 1023900773555, место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Гаражная, 2) удовлетворить.
 
    Взыскать с Министерства здравоохранения Калининградской области (ОГРН 1053900190387, место нахождения: 236007, г. Калининград, ул. Д. Донского, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтик Стайл»  (ОГРН 1023900773555, место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Гаражная, 2) 181 045,12 руб. процентов и 6431,35 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                      С.А. Зинченко