Решение от 08 октября 2010 года №А21-5719/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 5719/2010
 
«08»
 
октября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 05 октября 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    08 октября  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: уведомлены, не явились
 
    от Ответчика: Казимирский С.А., доверенность
 
    установил:
 
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 21 832 рублей 26 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель Ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 31 октября 2008 года в 09 часов 40 минут по адресу Днепропетровский проезд, 7 в городе Москве, водитель Дикович С.С., управлявший автопоездом в составе автомобиля «Вольво FL10», госномер М 057 КР 39 (далее - Тягач) и полуприцепа «LOHRTA10/7», госномер Z7858 (далее - Полуприцеп), нарушил пункт 8.12  Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем «Вольво S40», госномер У 741 ХС 90 (далее - автомобиль «Вольво»), под управлением Голубевой Д.А.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Вольво» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автопоезда Дикович С.С., в отношении которого 31 октября 2008 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Вольво» застрахован Голубевой Д.А. (далее - Страхователь) у Истца по риску «Ущерб» в соответствии с полисом по страхованию транспортных средств № АС 3396377 (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил в пользу ООО «Викинг», осуществившего ремонт автомобиля «Вольво», денежные средства в размере 36 034 рублей 05 копеек по платежному поручению № 120264 от 04 марта 2009 года.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» в указанном размере определена без учета износа заменяемых деталей на основании счета на оплату от 16 января 2009 года № 0000000020, заказа - наряда от 16 января 2009 года № 0000000984.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 36 034 рублей 05 копеек в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Диковича С.С., управлявшего автопоездом, застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении Полуприцепом (страховой полис серии ААА № 0417771898).
 
    В соответствии со статьями 931, 965 ГК РФ и положениями статьи 13 Закона Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 36 034 рублей 05 копеек.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Ответчик в качестве возмещения вреда перечислил Истцу денежные  средства в размере 14 201 рублей 79 копеек.
 
    Полагая, что Ответчик необоснованно отказал в возмещении убытков в размере 21 832 рублей 26 копеек, Истец обратился с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ «О внесении изменений в Закон» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «Вольво».
 
    Судом установлено, что согласно документам авторемонтного предприятия «Викинг» стоимость ремонтных работ составляет 11 316 рублей, стоимость заменяемых деталей без учета их износа составляет 24 718 рублей 05 копеек.
 
    С учетом приведенных выше норм закона суд полагает, что к стоимости заменяемых деталей (24 718 рублей 05 копеек) подлежит применению коэффициент износа, который согласно представленному Ответчиком расчету составляет 30,87%
 
    В этой связи, общая стоимость восстановительных работ автомобиля «Вольво» составляет 28 403 рублей 58 копеек, в том числе 11 316 рублей - стоимость ремонтных работ, 17 087 рублей 58 копеек - стоимость заменяемых деталей с учетом износа.
 
    В свою очередь, судом установлено, что повреждение автомобиля «Вольво» произошло в результате столкновения с автопоездом  в составе Тягача и Полуприцепа.
 
    В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации автопоездом является механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).
 
    В рассматриваемой ситуации, с учетом положений статьи 1 Закона, а также положений пункта 4 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прицеп является транспортным средством, в силу конструктивных особенностей не оборудованным двигателем и не могущим самостоятельно осуществлять движение, не находясь в сцепке с седельным тягачом.
 
    При таких обстоятельствах, повреждения автомобиля «Вольво» были получены в результате  взаимодействия с двумя транспортными средствами.
 
    Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В силу пункта 1 названной статьи закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Диковича С.С. на момент совершения ДТП была застрахована Ответчиком только на случай причинения вреда при использовании Полуприцепа.
 
    Согласно статье 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
 
    При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
 
    С учетом указанных правовых норм, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца Тягача Ответчиком застрахована не была, на последнего в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда в размере 50% от суммы понесенных расходов на восстановление автомобиля «Вольво», что в данном случае составляет 14 201 рублей 79 копеек.
 
    Как установлено судом и сторонами не оспаривается, указанную сумму Ответчик перечислил Истцу в качестве возмещения вреда, исполнив, таким образом, в полном объеме свои обязательства перед Истцом.
 
    В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 21 832 рублей 26 копеек в силу их неправомерности и необоснованности.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                   С.Г. Ефименко