Решение от 26 августа 2010 года №А21-5718/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                             Дело № А21- 5718/2010
 
    «26» августа 2010 года 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н., 
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Самохина А. В.
 
    к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области
 
    об оспаривании постановления от 11 декабря 2009 года №6034 по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Синцев О. Б. по ордеру
 
    от ответчика – Михайлова И. А. по доверенности
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Самохин Алексей Валерьевич (далее – предприниматель, ИП Самохин, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (далее - Инспекция) от 11декабря 2009 года №6034 по делу об административном правонарушении недействительным, а действия Инспекции незаконными.
 
    Кроме того, ИП Самохин заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (10 дней) на обжалование постановления о назначении ему административного наказания.
 
    В судебном заседании представитель ИП Самохина поддерживает заявленные требования полностью, считает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, кроме того, считает, что Инспекция превысила свои полномочия, привлекая предпринимателя к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
 
    Представитель предпринимателя поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывает, что ИП Самохин не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела; постановление от 11декабря 2009 года №6034 по делу об административном правонарушении ИП Самохин не получал, узнал о нем в связи с возбуждением исполнительного производства №27/6/11017/12/10.
 
    Представитель Инспекции требования заявителя не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным; возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагает, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено  следующее.
 
    Из материалов дела следует, что инспектором Центра БППРИАЗ при УВД по Калининградской области 12.11.2009 года было установлено, что ИП Самохин возле ТЦ «Виктория» установил рекламную конструкцию «штендер» с предложением демонстрации механотерапевтических аппаратов «Ceragem», номером телефона и адресом демонстрации по проспекту Победы, 137 в г. Калининграде, без паспорта рекламного места, чем нарушил пункты 1.6, 6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением окружного Совета депутатов Калининграда от 13.05.2009 года №102, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 78 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
 
    12.11.2009 года в отношении ИП Самохина составлен протокол №007416 об административном правонарушении по статье 78 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
 
    В протоколе имеются объяснения ИП Самохина, в которых он указывает, что устная договоренность с руководством ТЦ «Виктория» по установке штендера около входа в магазин имеется.
 
    11 декабря 2009 года должностным лицом Инспекции вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №6034, которым ИП Самохин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 1.6, 6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением окружного Совета депутатов Калининграда от 13.05.2009 года №102, ответственность за которое предусмотрена статьей 78 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.
 
    ИП Самохин, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявление предпринимателя, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 78 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, нарушение утвержденных правил по установке, содержанию, размещению, эксплуатации и демонтажу всех видов средств художественного оформления, наружной рекламы без оформления разрешительных документов, в том числе неисполнение в срок письменного предписания уполномоченного органа об устранении указанных правил (в том числе о демонтаже рекламного носителя) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Диспозиция статьи 78 настоящего Кодекса отсылочная, в ней указано на нарушение правил размещения, установки и эксплуатации наружной рекламы.
 
    В соответствии с пунктом 1.6 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением окружного Совета депутатов Калининграда от 13.05.2009 года №102 (далее - Правила), средства наружной рекламы, размещенные на территории города, должны быть зарегистрированы в порядке, устанавливаемом настоящими Правилами.
 
    Основанием для установки средств наружной рекламы является разрешение в виде паспорта рекламного места, внесенного в реестр средств наружной рекламы.
 
    Согласно пункту 6.1 Правил, установка средств наружной рекламы на территории города Калининграда производится при наличии паспорта рекламного места, выданного комитетом архитектуры и градостроительства в порядке, устанавливаемом настоящими Правилами.
 
    Согласно пункту 1.7.3 Правил, рекламная конструкция – конструкция, сооружение, техническое приспособление либо художественный элемент, предназначенные для объекта рекламирования, соответствующие требованиям технического регламента.
 
    Согласно пункту 2.1.13 Правил, выносная щитовая конструкция (штендер) – временная рекламная конструкция, устанавливаемая на территории городского округа предприятиями в часы их работы вблизи от входа в вышеуказанные учреждения.
 
    Из материалов дела следует, что ИП Самохин является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 39 №001248782.
 
    Согласно договору аренды нежилых помещений №В-8/2/2 от 20.04.2009 года, заключенному между ООО «Виктория Девелопмент» (Арендодатель) и МП Самохиным (Арендатор), арендодатель передает во временное пользование арендатору, а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 163,5 кв.м, расположенные на 2 этаже здания ТЦ «Виктория» по адресу: г. Калининград, проспект Победы, 137.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств (протокол об административном правонарушении от 12.11.2009 года №007416, фототаблица, объяснение предпринимателя в протоколе) усматривается, что возле входа в торговый центр размещен штендер с информацией о демонстрации механотерапевтических аппаратов «Ceragem».
 
    По мнению суда, Инспекция правомерно пришла к выводу, что данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, и его продвижение на рынке.
 
    Следовательно, ее размещение может быть осуществлено только при наличии разрешения в виде паспорта рекламного места, внесенного в реестр средств наружной рекламы.
 
    Таким образом, суд считает, что административный орган доказал наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 78 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Материалами дела подтверждается, что ИП Самохин имел возможность не нарушать требования Правил, однако не принял всех зависящих от него мер для их соблюдения.
 
    В соответствии с пунктами 15 и 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» от 25 декабря 1998 №37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела, однако, информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
 
    Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ИП Самохина содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 78 Кодекса калининградской области об административных правонарушениях.
 
    Суд исходит из того, что нормы Правил регулируют не общие вопросы рекламной деятельности, а вопросы местного значения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций только в части определения процедуры выдачи разрешений, перечня и полномочий соответствующих органов по вопросам установки и эксплуатации рекламных конструкций, определения процедуры соответствия заявленной к размещению рекламной конструкции техническим требованиям, что входит в компетенцию органов местного самоуправления.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 №4-П отмечено, что рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, то есть не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 72 и 73. В силу положений статей 130, 132, 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку, они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии Федеральным законом «О рекламе» (пункт 26.1 статьи 16 Закона).
 
    По мнению суда, Правила регулируют не общие вопросы рекламной деятельности, а вопросы, связанные с особенностями распространения наружной рекламы на территории муниципального образования, регламентируют порядок определения органом местного самоуправления соответствия заявленной рекламной конструкции и места ее предполагаемого размещения требованиям статьи 19 Закона о рекламе, порядок (процедуру) выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, то есть, регулируют вопросы, которые выходят за рамки гражданско-правовых отношений и поэтому не являются предметом ведения Российской Федерации.
 
    Кроме того, суд не установил каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Инспекцией ИП Самохина к административной ответственности, что могло бы привести к безусловной отмене оспариваемого постановления. 
 
    Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25 ноября 2009 года, в котором ИП Самохин приглашается на рассмотрение дела об административном правонарушении на 11 декабря 2009 года в 10 часов 00 минут, получено лично 03.12.2009 года (карточка почтового уведомления имеется в материалах дела).
 
    Следовательно, довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела опровергается материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ИП Самохина.
 
    Кроме того, заявителем не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование в арбитражном суде постановления о назначении административного наказания.
 
    Следовательно, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования оспариваемого постановления Инспекции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ИП Самохина.       
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Самохина Алексея Валерьевича отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская