Решение от 23 сентября 2010 года №А21-5714/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-5714/2010
 
    «23» сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Черняховский авторемонтный завод» к Управлению Росприроднадзора по Калининградской области о незаконности постановления
 
    при участии в заседании представителя:
 
    от заинтересованного лица: Ларьковой Л.Н. по доверенности от 11.01.10
 
 
    Установил:
 
 
    ОАО «Черняховский авторемонтный завод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 08.07.2010 № 44/01 (далее – Управление) о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КАП РФ. Общество считает  что Управлением не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства (раскаяние, признание факта совершения правонарушения), возможность квалифицировать правонарушение как малозначительное. К судебному разбирательству заявление дополнено новыми основаниями – отсутствием достаточных доказательств состава административного правонарушения, истечение сроков давности (два месяца для оконченного правонарушения), поскольку использование добытых подземных вод в целях, не предусмотренных лицензией, осуществлялось в 2007 по 2009 годы.
 
    Управление считает постановление законным, принятым в пределах сроков давности.
 
    По материалам дела видно, что в ходе проведенной Управлением проверки в период с 01.06.2010 по 29.06.2010, установлено, что Обществу выдана лицензия на право пользования недрами (лицензия КЛГ N 01883 ВЭ) для добычи подземных технических вод для технологического обеспечения водой промышленных объектов ОАО «ЧАРЗ» в количестве до 300 м3 / сутки.
 
    Согласно условиям пользования недрами (соглашение) Обществу установлен предельный водоотбор, который составляет до 300 м3 / сутки, в том числе по целям водопользования: - хозяйственно-питьевое – нет;  - производственное – 300 м3 / сутки.
 
    Установив в ходе документальной плановой проверки, что общество в период с 2007 по 2009 годы использовало добытые подземные воды в целях, не предусмотренных лицензией на право пользования недрами, а именно на хозяйственно-питьевые нужды, Управление составило протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
 
    Постановлением от 08.07.2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в максимальном размере 500 000 руб.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, объявив перерыв до 14 часов 15 минут 16 сентября 2010 года, суд считает доводы общества ошибочными на основании следующего.
 
    Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон).
 
    Согласно статье 11 Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
 
    Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
 
    Из статьи 12 Закона следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.
 
    Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.
 
    Административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта  установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
 
    Факт использования в период с 2007 по 2009 годы добытых подземных вод в целях не предусмотренных лицензией на право пользования недрами подтверждается формами федерального государственного статистического наблюдения Общества № 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды», поэтому утверждение общества об отсутствии объективной стороны правонарушения надумано, опровергается материалами дела.
 
    Довод заявителя о вынесении постановления о назначении административного наказания после истечения срока давности привлечении к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 23) разъяснено, что при применении нормы 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Вменяемое обществу правонарушение (осуществление недропользования с нарушением условий, установленных лицензионным соглашением) не является одномоментным, продолжалось в течение длительного времени.
 
    Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    Факт нарушений был зафиксирован актом проверки от 29.06.2010, следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты. На момент вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания (08.07.2010) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Общество просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Учитывая длительный характер правонарушения суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.
 
    В то же время постановление Управления подлежит изменению в части размера административного штрафа.
 
    Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Привлекая Общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, Управление Росприроднадзора применило максимальную санкцию в размере 500 000 рублей.
 
    Однако основания назначения административного штрафа в максимальном размере в постановлении об административном правонарушении от 08.07.2010 № 44/1 не указаны.
 
    В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    В данном случае, поскольку Управлением Росприроднадзора не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, у него не имелось правовых оснований налагать на общество административный штраф в максимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Штраф определяется в минимальном размере – 300 000 руб.
 
    Иных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Росприроднадзора по Калининградской области от 08 июля 2010 № 44/1 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в части наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей, определив размер административного штрафа – 300 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)