Решение от 08 сентября 2010 года №А21-5708/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения оглашения в судебном заседании  7 сентября 2010 года
 
Полный текст решения изготовлен 8 сентября  2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-5708/2010
 
“8 ”
 
    сентября
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Калининградоблтоп»
 
 
    к
 
    Федеральному Государственному   учреждению   «Гусевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации
 
 
    о
 
    Взыскании    2  423 645, 38   рублей
 
    При участии от   истца  -    Баушева Л.В.    по доверенности  от 21.12.09 года
 
    От ответчика Неведренко Ю.Г. по доверенности от 18.1.10 года № 1
 
 
    установил:   Общество с ограниченной ответственностью «Калининградоблтоп»   обратилось с исковым заявлением, изменив свои требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Федеральному Государственному   учреждению   «Гусевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации  о  взыскании задолженности за  предоставленные услуги по  предоставленной   тепловой   энергии    по заключенному сторонами  договору от   31 декабря  2009    года      в общей сумме     127 150, 67 рублей за период  по состоянию  с 1 января 2010 года по 30 апреля 2010 года  задолженности и пени в размере  199 009,8    рублей по состоянию за период с 20.2.2010 года по  8 июля  2010 года.
 
 
    В судебном заседании представителем истца  требования   поддерживаются в полном объеме, с учетом заявленного ходатайства об изменении размера основного долга и частичным его погашением ответчика в период рассмотрения настоящего спора,   поясняя, что задолженность ответчиком  не отрицается ,  однако, в полном объеме долг не погашен. 
 
 
    Ответчик в части уточненного основного долга возражений не имеет, в части предъявленных штрафных санкций просит в удовлетворении исковых требований отказать, поясняя, что вины учреждения в несвоевременной оплате долга за потребленную тепловую  энергию не имеется,  ответчиком неоднократно направлялись просьбы к уполномоченным вышестоящим органам о получении надлежащего финансирования на указанные цели, однако, до настоящего времени данный вопрос не разрешен. Сами обязательства ответчика перед истцом по получению тепловой энергии не связаны с предпринимательской деятельностью, направлены на обеспечение объектов Министерства обороны России тепловой энергией. Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины по настоящему делу ввиду финансирования учреждения из государственного бюджета.
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
    Заслушав представителей сторон    и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    31 декабря  2009   года  Федеральное  Государственное   учреждение   «Гусевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации          (в дальнейшем именуемым абонент)  и  Общество с ограниченной ответственностью «Калининградоблтоп»   заключен договор  на отпуск и потребление  тепловой  энергии   , в соответствии с которым   истец  по настоящему делу принял на себя обязательство подавать ответчику  тепловую   энергию  в согласованном сторонами количестве  5 528, 49 Гкал/год , а ответчик – принимать и использовать  данную  энергию в согласованном количестве для нужд отопления  и ежемесячно оплачивать потребленную энергию  по указанным объектам, указанным в приложении № 2 .
 
 
    Порядок расчетов и платежей по договору установлен разделом 4 договора и устанавливает обязанность абонента производства оплаты за поданную теплоэнергию  ежемесячно по действующим тарифам до 20 числа следующего месяца, полный расчет абонента перед энергоснабжающей организацией по обязательствам договора производится в течение 10 календарных дней по окончанию отопительного сезона. Количество тепловой энергии, потребленной потребителями. Определяется по приборам учета тепловой энергии, установленных на трубопроводе абонента, а также в тепловых узлах домов, укомплектованных на трубопроводе абонента, а также в тепловых узлах домов,  укомплектованных в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995  года, «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго России № 115 от 24.3.2003 года. В случае отсутствия узлов учета тепловой энергии (либо при выходе их из строя) количество отпущенной энергии определяется на основании «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя России № 105 от 6 мая 2000 года.
 
 
    Во исполнение договора  истец  за период  по состоянию  за период с 1.1.2010 года по 30.4.   2010 года  отпустил ответчику  тепловую  энергию на общую сумму    5 059 292, 21  рублей  (долг,  погашенный ответчиком  на день вынесения настоящего решения   до размера 127 150, 67 руб )  , что подтверждается как представленными  суду счетами на оплату  , пояснениями представителей сторон в судебном заседании,  содержанием отзыва на исковое заявление, актом сверки по состоянию на 1.8.2010 года   .  Долг на   день вынесения решения   составляет  127 150,67  рублей, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
 
    В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом , иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить в материалы дела доказательства в обоснование своих требований или возражений.
 
 
    Учитывая, что ответчиком  возражений по существу предъявленных истцом требований  относительно основного долга не представлено, оценив предъявленные требования в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности за потребленную   тепловую энергию в общем размере        тепловую энергию в размере 127 150, 67  рублей за  указанный истцом период.
 
 
    Согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
 
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом,  ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
 
    Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суду доказательств внесения изменений в заключенный истцом и  ответчиком договор  от  31.12.2009  года  в части установления порядка оплаты за оказанные услуги не представлено, сам указанный договор сторонами не оспаривается.
 
 
    Истцом также предъявлены ко взысканию пени в размере 199 009,8 рублей, установленные п. 4.4 договора в размере 0,1%  за нарушение порядка и сроков оплаты  платежей за полученную тепловую энергию, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактического платежа включительно. Истцом предъявлены требования о взыскании вышеуказанной неустойки за период с 20.2.2010 года   по состоянию на 8.7.2010 года. Расчет пени судом проверен.
 
 
    Пунктом 9.1 договора стороны установили, что срок его действия с 1 января 2010 года, оплата должна производиться в соответствии с п.4.4 договора до 20 числа следующего месяца – таким образом, представленный расчет пени судом и ответчиком проверен и соответствует как условиям обязательства, установленного сторонами, так и фактическим обстоятельствам дела.
 
 
    В соответствии со ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.  Учитывая, что  из материалов дела   следует чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком такое ходатайство суду  представлено, сами меры ответчиком по погашению основного долга принимались  -   при таких обстоятельствах , оценив доказательства, представленные ответчиком, суд  полагает возможным снизить предъявленные ко взысканию пени  до суммы 70 000 рублей .
 
 
    В соответствии с п. 3    ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
 
    Указанной нормой закона также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие. Так как материалами дела  подтверждено соблюдение истцом порядка расчетов, ответчиком же принимались меры к получению надлежащего финансирования уже после окончания отопительного сезона, кроме того, полученная тепловая энергия была использована ответчиком не только для отопления объектов Министерства обороны Российской Федерации, но и для нужд отопления жилого фонда и общежитий  – оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.
 
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.7.1997 года № 17 не определяют исчерпывающего перечня критериев,  при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом, и  не указывают на необходимость наличия их одновременной совокупности при разрешении этого вопроса.
 
 
    Следовательно, арбитражный суд при подтверждении  материалами дела любого из названных выше критериев, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Названные выше судом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в судебном заседании, свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательства, а также значительным превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению   частично .
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в части взысканной суммы долга и процентов суд находит необходимым возложить на ответчика в силу требований ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.           
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393, 309,  544, 395, 333   Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать сФедерального Государственного   учреждения   «Гусевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации
 
 
-    в пользу      Общества с ограниченной ответственностью «Калининградоблтоп»       
 
127 150, 67   рублей задолженности,   70 000  рублей пени,    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины     6 914, 5             рублей.
 
 
 
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
 
 
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калининградоблтоп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 203, 73 руб, оплаченную платежным поручением № 897 от 9 июля 2010 года.
 
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный  Апелляционный Суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник