Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А21-5705/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград Дело № А21-5705/2014
08 сентября 2014 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Калининградской области (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к МАДОУ «Лесовичок» (ИНН 3909026410, ОГРН 1023901955967) о взыскании задолженности в сумме 9608,88 руб., пени в сумме 824,64 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» МВД России) в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации по Калининградской области (далее – истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Лесовичок» (далее – МАДОУ «Лесовичок», ответчик, заказчик) о взыскании 9608,88 руб. основного долга, пени в размере 824,64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
Определением суда от 11.07.2014 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом (в порядке статей 123, 228 АПК РФ) о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, иных заявлений, а также доказательств по делу от ответчика не поступило.
В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.
Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.05.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор №039.01.13.П.1.00134 «На осуществление мониторинга с использованием тревожной и пожарной сигнализации»(далее - Договор). Согласно дополнительному соглашению от 11.09.2012 г. было изменено наименование Заказчика на Муниципальное автономное дошкольное учреждение детский сад «Лесовичок», а так же изменен номер Договора на № 134407S00134.
В соответствии с Договором, на объекте Заказчика, указанном в Приложении №1 к Договору осуществлялось техническое обслуживание комплекса технических средств охраны и производился контроль за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (т. е. охрана объектов).
Ежемесячная стоимость абонентской платы за оказываемые услуги, согласно Приложению №1 к Договору, составляла 1460 руб.
В соответствии с п.2.2.8 Договора, Заказчик обязуется своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать выставляемые счета.
В силу п. 4.2 Договора, юридические лица, финансируемые из бюджетов (государственного, регионального, муниципального) оплачивают услуги Исполнителя до 06 числа следующего за расчетным месяца на основании настоящего договора, выставленного Исполнителем счета и акта выполненных работ. У Заказчика есть правосогласно Договору, оплачивать услуги единовременным авансовым платежом за 3 месяца, полгода, год, который считается предоплатой (п. 4.3 Договора).
Истец оказал ответчику услуги, в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года на основании договора, что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2014 и не оспорено ответчиком.
Всего за указанный период истцом оказано услуг ответчику на сумму 9608,88 руб. Указанная сумма ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
Направленная истцом по указанному в договоре адресу претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Подпунктом 2.2.8 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по настоящему Договору исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени по состоянию на 07 июля 2014 года составили 824,64 руб.
Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в соответствии с договорами услуг, сумма долга в размере 9608,88 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает исковое заявление в этой части обоснованным по праву и по размеру.
Так как Ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным, период просрочки определен правильно. Неустойка начислена в размере 872,32 руб., расчет ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возражений в этой части не заявил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск суду не направил, требования истца не оспорил, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании задолженности по Договору в размере 9608,88 руб. и пени в сумме 824,64 руб. подлежат взысканию.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Лесовичок» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации основной долг в размере 9608,88 руб., пени в размере 824,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.
Судья С.А. Иванов
