Решение от 08 сентября 2014 года №А21-5701/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                               Дело №А21-5701/2014
 
    «08» сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи     Ковалева Е.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
 
    ООО «МНТ» (ОГРН 1023900591330 ИНН 3904004477)
 
    к ООО «Строй регион»(ОГРН 1113926007766 ИНН 3917510255),
 
    о взыскании задолженности и пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в сумме 267 151 руб.  
 
    при участии: без вызова сторон
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МНТ»  (далее по тексту – ООО «МНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй регион» (далее – ООО «Строй регион», ответчик) с требованием о взыскании задолженности  по договору аренды № 22/10 от 22.10.2013 в размере 213 550 руб. и пени по состоянию на 30.06.2014 в размере 56 301,05 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 10.07.2014 исковое  заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПКРФ, с особенностями, установленными главой 29Кодекса (часть 1 статьи 226АПК РФ).
 
    В связи с этим, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПКРФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Действующее законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Частью 4 статьи 121АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
 
    Определение арбитражного суда от 10.07.2014 направлялось истцу и ответчику по юридическим адресам.
 
    Копия определения суда от 10.07.2014 получена истцом – 23.07.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении, имеющееся в материалах дела. Ответчиком копия определения от 10.07.2014 не получена, конверт возвращен в арбитражный суд с пометкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.   
 
    Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные из Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
 
    Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, на нем в силу части 2 статьи 9АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
 
    Кроме того, сведения о принятии заявления к производству  в порядке упрощенного производства 11.07.2014 на сайте Арбитражного суда Калининградской области.
 
    Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также в отношении заявленных требований в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
 
    Как усматривается из материалов дела, 20.10.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор  аренды экскаватора № 22/10  (далее – договор), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное пользование следующее имущество: экскаватор марки ZeppelinZM15, государственный регистрационный знак 39 КУ 0427 с экипажем (далее – имущество).
 
    Согласно п. 1.2 договора имущество предоставляется в аренду для работы на объектах арендатора по предварительной заявке, в случае, если у арендодателя имеется возможность предоставить имущество в аренду.
 
    Размер арендной платы, стоимость сопутствующих услуг, порядок и сроки внесения арендной платы, установлены сторонами в разделе 2 договора.  
 
    Подписав договор, ООО «Строй регион»  взяло на себя обязательство выполнять все его условия, в том числе по своевременной оплате арендуемого имущества в размере и порядке предусмотренных указанным договором.
 
    Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил условия договора в части предоставления в аренду имущества, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами № 34 от 31.10.2013, № 35 от 20.11.2013, № 36 от 06.12.2013, № 37 от 06.12.2013, № 38 от 13.12.2013.
 
    Однако ответчиком денежные средства за аренду имущества и оказанные услуги внесены частично на сумму 150 000 руб., в результате чего за ответчиком числится задолженность по договору в размере 213 550 руб.
 
    Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (от 05.02.2014, от 19.05.2014) с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые были оставлены без удовлетворения. 
 
    Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
 
    В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  
 
    В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
 
    В соответствии с требованиями установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком надлежащее исполнение истцом договора аренды. Расчёт взыскиваемой суммы  обоснован,  ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик обоснованных возражений по сути заявленных исковых требований в части взыскания основного долга суду не представил, доводы истца не опровергнул,  доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют,  в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 213 550 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310,  606, 614 ГК РФ.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 53 601  руб. по состоянию на 30.06.2014.
 
    Сторонами установлена ответственность за ненадлежащие выполнение условий договора, а именно: в случае нарушения арендатором сроков платежей за выполненные работы, он уплачивает штраф 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    Стороны подписали упомянутый договор без каких-либо оговорок и замечаний. Доказательства наличия разногласий по условиям договора в части штрафных санкций на стадии его заключения в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Представленный расчет пени судом проверен, признан обоснованным, каких-либо доказательств оплаты пени со стороны ответчика не представлено.
 
    Поскольку ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства погашения задолженности в части пени в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера пени, требование истца о взыскании пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме. 
 
    Расходы  по государственной пошлине следует отнести на ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 169-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МНТ» задолженность по договору № 22/10 от 22.10.2014 в размере 213 550 руб.,  пени в размере 53 601 руб. по состоянию на 30.06.2014 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 343руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Ковалев