Решение от 17 марта 2010 года №А21-568/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 – 568/2010
 
«17»
 
марта
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 10 марта 2010  года. В полном объеме решение изготовлено
 
    17 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Северо - Западный Телеком» в лице Калининградского филиала
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Балтийский бекон»  в лице временного управляющего Иванова Г.П.
 
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии:
 
    от Истца: Просянникова А.В., доверенность
 
    от Ответчика: уведомлен, не явился
 
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Северо - Западный Телеком» в лице Калининградского филиала (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Балтийский бекон» в лице временного управляющего Иванова Г.П.(далее - Ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи и услуги доступа к сети Интернет в размере 2 592 рублей 18 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнения, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 22 августа 2006 года между Истцом (оператором связи) и Ответчиком (абонентом) был заключен договор об оказании услуг связи № 14426 (л/с 13002947) (далее - Договор), согласно которому оператор связи оказывает абоненту услуги связи (услуги) и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг (работы) в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи, лицензиями и договором, а абонент оплачивает услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг (выполнения работ) прейскурантом оператора связи.
 
    Согласно пункту 3.4.1 Договора абонент обязался оплачивать услуги и работы оператора связи в порядке, установленном Договором, по действующим тарифам оператора связи.
 
    В соответствии с пунктом 7 приложения № 1 к Договору оплата счета и счета -фактуры за услуги производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Судом установлено, что Ответчику также была предоставлена услуга доступа к сети Интернет.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что Истец принятые на себя по Договору обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав Ответчику услуги телефонной связи и доступа к сети Интернет.
 
    Как следует из материалов дела, Ответчик принятые на себя по Договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, не оплатил в полном объеме оказанные Истцом услуги за период времени с 01 мая 2009 года по 31 июля 2009 года.
 
    В результате у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность в размере 2 592 рублей 18 копеек.
 
    Направленная Истцом претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Определением Арбитражного суду Калининградской области от 25.05.2009 года по делу № А21-4484/2009 к производству было принято заявление о признании ответчика банкротом и в отношении последнего начата процедура банкротства.
 
    Согласно статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных услуг по Договору возникло у ответчика после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то образовавшуюся задолженность ответчика перед истцом следует считать текущим платежом.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи и т.д.) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Наличие у Ответчика задолженности в размере 2 592 рублей 18 копеек подтверждается имеющимися в деле материалами, расчет взыскиваемой суммы обоснован, Ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за предоставленные услуги телефонной связи и доступа к сети Интернет в размере 2 592 рублей 18 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 84547 от 17 сентября 20009 года.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Балтийский бекон»в пользу Открытого акционерного общества «Северо - Западный Телеком» задолженность за услуги связи в размере 2 592 рублей 18 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко