Решение от 31 марта 2010 года №А21-567/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 567/2010
 
    «31» марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года.  
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ИП Промышляева С. В.  
 
    к Администрации МО «Ладушкинский городской округ»
 
    о признании незаконным бездействия по обеспечению выбора земельного участка под строительство пилорамы; обязании обеспечить выбор земельного участка; о взыскании убытков в сумме 1 000 рублей и государственной пошлины в сумме 600 рублей
 
    при участии:
 
    от заявителя – Промышляев С. В. по паспорту; Слободских А. В. по доверенности
 
    от Администрации – Фомакина Н. А. по доверенности
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Промышляев Сергей Викторович (далее – ИП Промышляев, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» (далее – Администрация) с заявлением:
 
    - признать незаконным бездействие администрации Ладушкинского городского округа по выполнению возложенной на нее законом обязанности по обеспечению выбора земельного участка под строительство пилорамы по адресу: Калининградская область, город Ладушкин, улица Афанасьева, участок №23 в установленный законом срок и обязать ответчика обеспечить выбор земельного участка под строительство пилорамы по адресу: Калининградская область, город Ладушкин, улица Афанасьева, участок №23 в установленный законом срок;
 
    - взыскать с ответчика в пользу заявителя убытки, причиненные уплатой штрафа вследствие привлечения к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей;
 
    - взыскать с ответчика в пользу заявителя государственную пошлину за подачу настоящего заявления в сумме 600 рублей.
 
    В судебном заседании заявитель поддерживает заявленные требования полностью по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Представитель Администрации заявленные требования не признает, считает их, не подлежащими удовлетворению, представлен отзыв на заявление.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 06 марта 2007 года ИП Промышляев обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под построенное сооружение – пилораму. В ответ на данное заявление предпринимателю было предложено заказать топографическую съемку земельного участка, после предоставления которой был выдан акт выбора и обследования земельного участка от 26 июня 2007 года под строительство пилорамы по адресу: город Ладушкин, улица Афанасьева, участок №23, с обязательным согласованием, помимо указанных инстанций, отделом водных ресурсов по Калининградской области Невско - Ладожского бассейнового водного управления Федерального Агентства водных ресурсов, территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Багратионовском и Правдинском районах в связи с тем, что с южной стороны участка, на котором расположено самовольно построенное сооружение пилорамы протекает река Вилейка.   
 
    До настоящего времени согласования от указанных в вышеназванном акте инстанций не получено, а земельный участок незаконно самовольно занят сооружением пилорамы, самовольно построенной ИП Промышляевым и на нем ведется лесопильное производство.
 
    Предприниматель, ссылаясь на статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что более двух лет длится неправомерное бездействие Администрации по выполнению возложенной на нее законом обязанности обеспечить выбор земельного участка под строительство пилорамы, чем нарушаются права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.
 
    В связи с продолжающимся бездействием Администрации ИП Промышляев обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования ИП Промышляева, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при условии нарушения оспариваемыми решением или действием (бездействием) закона или иного нормативного правового акта, а также прав и законных интересов заявителя.
 
    Материалами дела подтверждается, что самовольное строительство было произведено с нарушениями требований СанПиН, не были соблюдены санитарно-защитные зоны, что имеет свое отражение в Акте от 17.12.2008 года по результатам мероприятий по контролю составленном Главным гос. сан. врачом по Багратионовскому и Правдинскому районам, а именно имеется указание на то, что с южной стороны участка на котором расположена пилорама, в 10 метрах протекает река Вилейка. С востока и запада расположены огородные участки. С севера и северо-востока на расстоянии 50 м расположены многоквартирные дома по ул. Афанасьева. В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция) п. 7.1.5 производство лесопильное, к которому относится пилорама, имеет нормативную (ориентировочную) санитарно-защитную зону (СЗЗ) 100 м. Нормативная санитарно-защитная зона не выдержана на расстоянии 50 м с северной и северо-восточной зоны с определением границ и размеров СЗЗ у ИП Промышляева С. В. отсутствует (нарушение п. 2.1; 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
 
    Кроме того, ИП Промышляевым С. В. без получения необходимых разрешений, самовольно возведено здание пилорамы на не отведенном для этих целей земельном участке. Здание пилорамы расположено в 7-ми метрах от здания КНС (канализационной насосной станции) севернее к дому № 19 «а» по улице Афанасьева города Ладушкин. По данному факту Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-2525/2009 было вынесено решение от 24.06.2009 года о признании здания пилорамы, расположенной в г. Ладушкин, ул. Афанасьева в 7-ми метрах от канализационно-насосной станции севернее к дому № 19»А» по ул. Афанасьева, самовольной постройкой. Возложить обязанности по сносу самовольной постройки на Администрацию муниципального образования «Ладушкинский городской округ» за счет ИП Промышляева С.В. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2009 года по делу № А21-2525/2009 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судебными актами установлено, что предпринимателем было осуществлено самовольно строительство без получения разрешения на строительство в нарушение положений статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  в отсутствие прав пользования земельным участком, сооружения – пилорамы по адресу: г. Ладушкин, ул. Афанасьева, в 7-ми метрах от канализационно-насосной станции севернее к дому №19а.
 
    Кроме того, судебными актами по делу №А21-2525/2009 установлено, что жалоба ИП Промышляева о препятствии Администрации предпринимателю в завершении процедуры оформления прав на землю и получении разрешения на строительство опровергаются материалами дела: Администрация неоднократно предписывала предпринимателю совершить действия по оформлению необходимой документации на строительство и земельный участок.
 
    На самовольно занятом ИП Промышляевым С.В. земельном участке, расположена канализационная насосная станция МП ЖКЭК МО «Ладушкинский городской округ», перекачивающая хозяйственно-бытовые стоки, и доступ к которой в настоящее время ограничен из-за незаконно возведенного ИП Промышляевым С. В. ограждения. В настоящее время администрацией МО «Ладушкинский городской округ» ведутся работы, направленные на произведение реконструкции вышеуказанной КНС.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.
 
    Согласно пункту 5 названной статьи порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.
 
    Пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
 
    В силу абзаца первого пункта 8 статьи 31 того же Кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
 
    Материалами дела опровергается факт бездействия Администрации по обеспечению выбора земельного участка.
 
    Кроме того, судом не установлено нарушение прав и законных интересов ИП Промышляева оспариваемым бездействием.
 
    Необходимо отметить следующее.
 
    Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления.
 
    Однако в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений участников гражданского оборота.
 
    Предпринимателем не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Что касается требования предпринимателя о взыскании с Администрации убытков, причиненных уплатой штрафа вследствие привлечения Службой ГАСН к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию в сумме 1 000 рублей, то необходимо отметить следующее.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
 
    Суду не представлено доказательств наличия ни одного из указанных выше условий.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ИП Промышляева.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская