Решение от 16 сентября 2010 года №А21-5671/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                             Дело № А21-5671/2010
 
    16  сентября  2010 года  
 
    В судебном заседании 15.09.2010 г. была объявлена резолютивная часть решения
 
    полный текст изготовлен 16.09.2010 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Шпенковой С.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Бетон плюс»
 
    к       Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом»
 
    о взыскании     308 541 руб. 80 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:          представитель Соболевский И.А. по доверенности
 
    от ответчика:  не явился, извещён
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Бетон плюс» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании задолженности 60 380 руб. по оплате полученного товара и пеней 248 161 руб. 80 коп. за просрочку оплаты по договору № 22/12-08 Б от 22.12.2008 г., а всего 308 541 руб. 80 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился.
 
    Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству направлялась  ответчику  по   последним  известным  суду  местам  нахождения  и не вручена  в  связи  с  отсутствием  адресата  по  указанным  адресам и неявкой адресата за получением отправления, не смотря на почтовые извещения, о чем  орган  связи   проинформировал  Арбитражный  суд.
 
    В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик  считается извещенным надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил: во исполнение договора № 22/12-08 Б от 22.12.2008 г. истец по товарным накладным № 746 от 23.12.2008 г. и № 751 от 27.12.2008 г. поставил ответчику товары на общую сумму 60 380 руб.
 
    Оплатить полученный товар ответчик обязан был в течение трёх рабочих дней, что определено пунктом 3.3 договора.
 
    За просрочку оплаты пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность в  виде уплаты пени в размере 1,0 % от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Обязательство по оплате ответчик своевременно не исполнил.
 
    Несвоевременная оплата товара послужила истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и пени.
 
    По расчёту истца пеня за просрочку оплаты с 15.05.2009 года по 30.06.2009 года составляет 248 161 руб. 80 коп.
 
    Начальная дата периода просрочки определена истцом по гарантийному письму ответчика от 27.04.2009 г.
 
    Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все  представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению частично. 
 
    Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом в соответствии  с  условиями  обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых  актов.
 
    Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между истцом и  ответчиком сложились отношения, которые регулируются нормами главы  30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. Количество  и ассортимент  товара  стороны  согласовали в  ходе  исполнения  договорных обязательств.
 
    Факт передачи товара ответчику,  его  несвоевременная  оплата, размер задолженности  подтверждаются  материалами  дела,  ответчиком  не опровергается. Порядок и сроки  оплаты товара, размер пени предусмотрены договором.
 
    Вместе с тем, проверив правильность и обоснованность представленного истцом расчёта  пени, суд пришёл к выводу, что пеня явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком.
 
    Поскольку пеня в несколько раз превышает размер основного долга, суд счёл возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшить пеню до суммы основного долга.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается и пеня в общей сумме 120 760 руб. В остальной части исковые требования отклоняются.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Бетон плюс» задолженность 60 380 руб. по оплате полученного товара и пени 60 380 руб. за просрочку оплаты, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 7 963 руб. 24 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                   С.В.  Шпенкова