Решение от 20 октября 2010 года №А21-566/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 566/2010
 
«20»
 
октября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«13»
 
октября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«20»
 
октября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного помощником судьи Бобровской Н.С.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области
 
 
    к  Открытому акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»
 
 
    о  взыскании штрафа
 
 
    и о рассмотрении встречного иска Открытого акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»
 
 
    к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калининградской области
 
 
    о взыскании задолженности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  представитель Марченко М.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
    представитель Густова Н.Н. - на основании доверенности, паспорта;
 
    представитель Старостина Л.В. - на основании доверенности, паспорта;
                  представитель Михайлова С.И. - на основании доверенности, паспорта
 
 
    от ответчика:  представитель Филипков В.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
    исполнительный директор Дивакова Л.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области (далее - истец, Фонд) обратился с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее - ответчик, Страховщик) штрафа за нецелевое использование субвенций в размере 4 907 896,42 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд со встречным иском о взыскании с Фонда задолженности по договору от 30 июля 2004 года в размере 11 613 000 рублей. Встречный иск принят судом к рассмотрению.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 апреля 2010 года по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АСГ-Страхование».
 
    Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить размеры финансирования, которое должен был осуществить Фонд в январе-декабре 2009 года по договору, заключенному 30 июля 2004 года между Фондом и Страховщиком; определить своевременность исполнения Фондом в январе-декабре 2009 года своих обязательств по финансированию Страховщика в соответствии с условиями вышеуказанного договора; установитель наличие или отсутствие задолженности Фонда перед Страховщиком в январе-декабре 2009 года по вышеуказанному договору; в случае наличия задолженности Фонда перед Страховщиком по вышеуказанному договору, определить ее размер и сроки просрочки исполнения обязательств.
 
    Указанным выше определением суда производство по делу было приостановлено.
 
    В связи с поступлением в адрес суда заключения финансово-экономической экспертизы на основании определения суда от 10 августа 2010 года производство по делу возобновлено.
 
    В ходе дальнейшего рассмотрения дела ответчик обратился с письменным ходатайством об объединении в одно производство дела № А21-566/2010 по иску Фонда к Страховщику о взыскании штрафа в размере 4 907 896,42 рублей за нецелевое использование субвенций по договору и дела № А21-3250/2010 по иску Фонда к Страховщику о взыскании штрафа в размере 3 850 030,34 рублей за нецелевое использование субвенций по договору, находящегося в производстве Арбитражного суда Калининградской области (судья Ефименко С.Г.). Представители сторон не возражали в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 сентября 2010 года в целях совместного рассмотрения дел в одно производство объединены дела № А21-566/2010 и № А21-3250/2010, с присвоением делу № А21-566/2010.
 
    В этой связи, истец заявил об уточнении первоначального иска, а именно, просил суд взыскать с ответчика штраф за нецелевое использование субвенций в общем размере 8 757 926,76 рублей.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В свою очередь, ответчик заявил об уточнении встречного иска, а именно, просил суд взыскать с Фонда задолженность по договору от 04 июля 2004 года в общем размере 15 957 117,85 рублей.
 
    Уточненные встречные исковые требования также приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства представители истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, а также на доводы, изложенные в письменных отзывах и пояснениях по существу заявленных требований, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что по их мнению, факт нецелевого использования ответчиком субвенций по договору документально подтвержден материалами дела, в связи с чем, ответчик должен уплатить соответствующий штраф в размере заявленных требований.
 
    В удовлетворении встречного иска просили отказать, полагая встречные требования по существу неправомерными и необоснованными. По мнению представителей истца, содержащиеся в заключении финансово-экономической экспертизы выводы являются необоснованными, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к такого рода документам, а непосредственно выводы аудитора Черноротова С.В. о наличии у Фонда неисполненных обязательств по договору перед Страховщиком - выходящими за пределы его компетенции, поскольку в силу положений арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие выводы правомочен делать исключительно суд в рамках рассмотрения спора по обязательствам сторон, вытекающим из исполнения договора.
 
    Представители ответчика пояснили, что первоначальный иск не признают, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в письменных отзывах и письменных пояснениях. Просили суд в удовлетворении первоначального иска о взыскании штрафных санкций отказать.
 
    Одновременно пояснили, что если суд придет к выводу об обоснованности требований истца по существу, просили суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный размер штрафа до разумных пределов.
 
    Вместе с тем, ссылаясь на выводы, содержащиеся в заключении финансово-экономической экспертизы о наличии задолженности (недофинансирования) Фонда перед Страховщиком по договору в размере 15 957 117,85 рублей, просили суд уточненный встречный иск о взыскании денежных средств в указанном размере удовлетворить в полном объеме.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, истец (Фонд) обратился в суд с иском, с учетом принятого уточнения, о взыскании с ответчика (Страховщика) штрафа в размере 8 757 926,76 рублей за нецелевое использование субвенций, полученных последним в рамках реализации договора территориального фонда обязательного медицинского страхования со страховой медицинской организацией от 30 июля 2004 года (далее - договор).
 
    В данном случае, суд находит первоначальные требования истца о взыскании штрафных санкций подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 1 договора, Фонд принимает на себя обязательства по финансированию деятельности Страховщика в объеме зачисленных финансовых средств по заключенным им договорам обязательного медицинского страхования граждан. Страховщик принимает на себя обязательства использовать полученные финансовые средства в соответствии с их целевым назначением  и условиями договора.
 
    Пунктом 3 договора установлено, что при недостатке у Страховщика финансовых средств на оплату медицинской помощи по договорам обязательного медицинского страхования Фонд рассматривает возможность предоставления субвенции в течение 10 дней после получения от Страховщика обоснования потребности в дополнительных средствах.  При установлении экспертами Фонда объективных причин недостатка финансовых средств Страховщика на оплату медицинской помощи застрахованным лицам (неточность дифференцированных подушевых нормативов, повышенная заболеваемость и т.п.) Фонд возмещает Страховщику 100% недостающих средств.
 
    Порядок предоставления субвенции страховым медицинским организациям определен Положением о порядке предоставления субвенции Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Калининградской области страховым медицинским организациям, утвержденным решением правления Территориального фонда обязательного медицинского страхования от 29 июля 2008 года (протокол № 7) (далее - Положение).
 
    Пунктом 4.1 указанного Положения установлено, что в случае установления факта использования субвенции не по целевому назначению, выразившегося в направлении страховой медицинской организацией субвенции на цели, не соответствующие условиям Положения, субвенция подлежит возврату на счет Фонда и согласно условиям договора Территориального фонда обязательного медицинского страхования со страховой медицинской организацией Страховщик уплачивает Фонду штраф в размере 100% субвенции, но не ниже 100% выданной субвенции, израсходованной не по целевому назначению.
 
    Пунктом 4.2 Положения установлен месячный срок для возврата субвенции Фонду и уплаты штрафа за ее нецелевое использование.
 
    Аналогичные положения предусматривает также заключенный между сторонами договор, в пункте 21 которого установлено, что при установлении экспертами фонда необоснованности получения субвенции или ее использования Страховщик уплачивает Фонду штраф в размере 100% субвенции, но не ниже 100% выданной субвенции.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Как следует из материалов дела, в августе 2009 года на основании приказа Фонда от 11 августа 2009 года № 146 Страховщику была выделена субвенция в сумме 9 455 079,01 рублей в целях возмещения недостатка средств на оплату медицинских услуг, оказанных неидентифицированному населению и возмещения недостатка средств, образовавшихся в результате разницы подушевых нормативов, утвержденных для страховых медицинских организаций (далее - СМО) и лечебно - профилактических учреждений (далее - ЛПУ) на июль 2009 года.
 
    В результате проведенной Фондом внеплановой проверки, по результатам которой был составлен акт проверки от 02 сентября 2009 года, выявлены финансовые нарушения, выразившиеся в нецелевом использовании ответчиком субвенции, полученной от Фонда в августе 2009 года, на сумму 1 290 070,20 рублей.
 
    Субвенция в сумме 9 455 079,01 рублей была предоставлена истом ответчику на основании заявки последнего, акта сверки финансового состояния СМО за июль 2009 года, в целях полного исполнения обязательств СМО по окончательному расчету  с ЛПУ по реестрам за июнь 2009 года, который в соответствии с договорами СМО и ЛПУ Страховщик обязан произвести до 30 июля 2009 года.
 
    19 августа 2009 года Страховщик произвел перечисление 1 290 070,20 рублей в 9 социально значимых ЛПУ с назначением платежа «частичная оплата в счет окончательного платежа за июль», то есть в счет следующего расчетного периода. На момент указанного платежа реестры ЛПУ за июль 2009 года находились в стадии первичного экономического контроля и подлежали оплате 30 августа 2009 года в соответствии с договором на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию. При этом результаты экспертизы были представлены в Фонд 25 августа 2009 года.
 
    В соответствии с Порядком оплаты медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования Калининградской области и условиями договоров на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию, расчеты с социально значимыми ЛПУ за оказанную в июле 2009 года медицинскую помощь СМО должны осуществлять за счет средств, полученных от Фонда по дифференцированным подушевым нормативам на август 2009 года, при этом окончательный расчет производится Страховщиком в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, то есть до 30 августа 2009 года.
 
    Суд приходит к выводу о том, что полученная от Фонда субвенция в размере 1 290 070,20 рублей использована Страховщиком на цели, не предусмотренные условиями их предоставления, поскольку были оплачены счета ЛПУ следующего расчетного периода.
 
    В свою очередь, приказом Фонда от 01 сентября 2009 года № 160 Страховщику была выделена субвенция в сумме 30 995 619,17 рублей в целях возмещения недостатка средств на оплату медицинских услуг, оказанных неидентифицированному населению и возмещение недостатка средств, образовавшихся в результате разницы подушевых нормативов, утвержденных для СМО и ЛПУ на август 2009 года.
 
    В результате проведенной Фондом внеплановой проверки был составлен акт от 28 сентября 2009 года, которым выявлены финансовые нарушения Страховщика, выразившиеся в нецелевом использовании субвенции в размере 3 617 826,42 рублей, полученной в сентябре 2009 года. Субвенция в сумме 30 995 619,17 рублей была предоставлена Страховщику на основании заявки с приложением соответствующих расчетов в целях полного исполнения обязательств СМО по окончательному расчету с ЛПУ, работающими в системе обязательного медицинского страхования, за медицинские услуги, оказанные в июле 2009 года и возмещения недостатка средств, образовавшегося за счет разницы подушевых нормативов для СМО и ЛПУ на август 2009 года.
 
    В соответствии с пунктом 1.4 Положения субвенция выделена на осуществление целевых расходов для оплаты медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования Калининградской области. В нарушение указанного Положения Страховщик перечислил 2 002 333,99 рублей в Фонд в порядке межтерриториальных расчетов, а часть средств в размере 1 615 492,43 рублей направлена на возмещение Фонду стоимости лекарственных средств и изделий медицинского назначения общего списка, отпущенных льготным категориями граждан и услуги фармацевтических организаций.
 
    Суд приходит к выводу о том, что средства субвенции в размере 3 617 826,42 рублей использованы ответчиком на цели, не предусмотренные условиями их предоставления.
 
    Как усматривается из материалов дела, предписаниями от 09 ноября 2009 года № 1976 и № 1977 ответчику сообщалось о необходимости перечислить Фонду штраф за нецелевое использование субвенций соответственно в размере 3 617 826,42 рублей и 1 290 070 рублей в срок до 10 декабря 2009 года, всего в сумме 4 907 896,42 рублей. Однако письмом от 09 декабря 2009 года Страховщик отказался исполнять указанные предписания.
 
    В этой связи, Фонд направил в адрес Страховщика соответствующую претензию об уплате штрафа в сумме 4 907 896,42 рублей, от удовлетворения которой ответчик отказался.
 
    Материалами дела установлено, что на основании приказа Фонда от 05 ноября 2009 года № 192 в ноябре 2009 года Страховщику была выделена субвенция в размере 29 328 793,17 рублей, в том числе 27 489 003,56 рублей - на возмещение недостатка средств для расчетов с ЛПУ, возникшего за счет разницы подушевых нормативов, утвержденных для страховых медицинских организаций и ЛПУ на октябрь 2009 года; 1 839 789,61 рублей - для оплаты медицинских услуг за сентябрь 2009 года, оказанных неидентифицированному населению.
 
    В результате проведенной Фондом внеплановой проверки, по результатам которой был составлен акт от 17 декабря 2009 года, были выявлены финансовые нарушения Страховщика, выразившиеся в нецелевом использовании средств субвенции в размере 3 850 030,34 рублей.
 
    Согласно назначению платежей, указанных Страховщиком в платежных поручениях, произведенных за счет полученной в ноябре 2009 года субвенции, денежные средства в размере 3 850 030,34 рублей были направлены в социально значимые ЛПУ (частичная оплата в счет окончательного расчета за сентябрь 2009 года).
 
    При этом оплата счетов ЛПУ за социально значимые виды медицинской помощи должна осуществляться Страховщиком из средств сформированных резервов от текущего подушевого финансирования, согласно пункту 57 Порядка оплаты медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования Калининградской области.
 
    За октябрь 2009 года Фонд перечислил ответчику по дифференцированным подушевым нормативам сумму в размере 18 248 657,45 рублей, в том числе резервы для оплаты медицинской помощи - 17 587 329,10 рублей, за счет которых следовало произвести расчет с социально значимыми ЛПУ.
 
    Суд приходит к выводу о том, что денежные средств в размере 3 850 030,34 рублей, полученные ответчиком в качестве субвенции, использованы последним не по целевому назначению.
 
    Предписанием от 18 января 2010 года № 39 Страховщику было предложено перечислить Фонду штраф за нецелевое использование субвенции в размере 3 850 030,34 рублей в срок до 18 февраля 2010 года, однако письмом от 15 февраля 2010 года ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать штраф в названном размере. Направленная истцом претензия об оплате штрафа ответчиком также удовлетворена не была.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт нецелевого использования Страховщиком полученных от Фонда субвенций в размере 8 757 926,76 рублей документально подтвержден материалами дела.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Страховщик в силу положений пункта 21 заключенного с истцом договора, а также положений пункта 4.1 Положения, обязан выплатить последнему штраф за нецелевое использование полученных от Фонда субвенций в размере 8 757 926,76 рублей.
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно расчетам истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за нецелевое использование субвенций составляет 100% от суммы таких субвенций и равняется 8 757 926,76 рублей.
 
    Представленный расчет штрафа судом проверен, признан правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру.
 
    Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, что является основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, суд считает возможным требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворить частично   и   в   соответствии с положениями закона  снизить заявленный размер штрафа до 500 000 рублей. Соответственно, в остальной части требований истца о взыскании штрафа следует отказать. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Определении   от  22 января 2004   года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств обстоятельства.
 
    Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободы договора.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О.
 
    Доводы ответчика относительно заявленных исковых требований о взыскании штрафа, изложенные в письменных отзывах на иск, а также пояснениях по делу, суд находит по существу неправомерными, необоснованными и не находящими своего подтверждения имеющимися в деле материалами.
 
    Указанные аргументы опровергаются представленными истцом в дело актами о выявленных финансовых нарушениях ответчика в части нецелевого использования субвенций, а также условиями заключенного между сторонами договора и Положения о порядке предоставления указанных субвенций, напрямую предусматривающими обязанность Страховщика выплачивать штраф в размере 100% от суммы субвенций, использованных в иных целях, нежели это определено Фондом и отражено в соответствующих приказах о предоставлении субвенций. При этом факт нецелевого использования ответчиком субвенций истцом доказан в полном объеме, как это предусматривают положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы ответчика судом во внимание не принимаются.
 
    При  подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    В этой связи, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66 789,63 рублей.
 
    В свою очередь, в удовлетворении встречного уточненного иска о взыскании задолженности по договору в размере 15 957 117,85 рублей следует отказать. При этом суд  исходит из следующего.
 
    Страховщик обратился в суд со встречным иском о взыскании с Фонда задолженности по договору в размере 11 613 000 рублей, образовавшейся, по мнению ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по финансированию ответчика в 2009 году.
 
    В последующем, по ходатайству ответчика по делу была назначена финансово -экономическая экспертиза, основываясь на результатах которой ответчик уточнил встречные требования и просил суд взыскать с истца задолженность по договору в размере 15 957 117,85 рублей, в том числе: 14 813 240,15 рублей - по оплате медицинских услуг по дифференцированным подушевым нормативам; 1 143 877,70 рублей - средства на ведение дела.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Доказательством, обосновывающим требования ответчика, является заключение финансово - экономической экспертизы (далее - заключение), проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «АСГ-Страхование», а именно, аудитором Черноротовым С.В.
 
    Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении, в течение января-декабря 2009 года Фондом несвоевременно выполнялись обязательства по финансированию Страховщика в соответствии с условиями договора; в течение 2009 года имелась постоянная задолженность Фонда перед Страховщиком по средствам финансирования, рассчитанным по дифференцированным подушевым нормативам, предназначенным на оплату медицинских услуг, оказанных ЛПУ застрахованным гражданам, так и по средствам на ведение дела; задолженность (недофинансирование) Фонда перед Страховщиком по договору за 2009 год составляет 15 957 117,85 рублей, в том числе: 14 813 240,15 рублей - по оплате медицинских услуг по дифференцированным подушевым нормативам; 1 143 877,70 рублей - средства на ведение дела.
 
    Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Исследовав заключение и содержащиеся в нем выводы, суд полагает, что аудитор Черноротов С.В. в силу положений арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не вправе делать выводы о ненадлежащем исполнении Фондом своих обязательств перед Страховщиком по договору, что, по мнению аудитора, привело к наличию задолженности перед ответчиком в размере 15 957 117,85 рублей, поскольку такие выводы правомочен делать исключительно суд в рамках рассмотрения спора по обязательствам сторон, вытекающим из исполнения договора.
 
    Также, статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет к заключению экспертизы ряд требований по форме и содержанию, в частности, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены время и место проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.
 
    Однако рассматриваемое заключение не содержит в себе указания на время и место проведения экспертизы, а также на метод судебной экспертизы, то есть совокупность способов исследования, которые были применены при проведении экспертизы.
 
    В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном процессе является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения.
 
    Как следует из заключения, экспертом назначен Черноротов С.В., имеющий квалификационный аттестат в области аудита страховщиков, то есть указанному эксперту предоставлено право осуществления деятельности в области аудита страховых организаций.
 
    Программа проведения квалификационного экзамена на получение данного квалификационного аттестата (утверждена Министерством финансов Российской Федерации 27 января 2009 года, одобрена Советом по аудиторской деятельности при Министерстве финансов Российской Федерации 22 декабря 2008 года, протокол № 71) не предусматривает наличия специальных знаний в области учета и отчетности в органах фондов обязательного медицинского страхования, учета расчетов со СМО, учета расходов на выполнение программы обязательного медицинского страхования, знания основ законодательства о государственных внебюджетных фондах.
 
    Вместе с тем, объектом экспертного исследования являлись документы, расчеты, отражающие деятельность Фонда в системе обязательного медицинского страхования, нормативные и распорядительные документы, регулирующие взаимоотношения субъектов обязательного медицинского страхования.
 
    По мнению суда, отсутствие специальных знаний в области обязательного медицинского страхования, методики и практики экспертизы в указанной области, существенным образом повлияло на выводы эксперта.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд критически относится к содержащимся в заключении выводам о наличии у Фонда неисполненных обязательств перед Страховщиком в 2009 году.
 
    В свою очередь, по мнению Страховщика, в соответствии с пунктом 4 договора Фонд обязан пересматривать дифференцированные подушевые нормативы финансирования обязательного медицинского страхования ежемесячно. Суд полагает, что указанная позиция ответчика является ошибочной в силу следующего.
 
    В силу пункта 4 договора Фонд ежемесячно (ежеквартально) пересматривает дифференцированные нормативы финансирования обязательного медицинского страхования и в течение 10 дней доводит их до сведения Страховщика.
 
    Пунктом 2 раздела 3 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Верховного Совета от 24 февраля 1993 года № 4543-1 установлено, что территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет финансирование обязательного медицинского страхования, проводимого страховыми медицинскими организациями, по дифференцированным подушевым нормативам, установленным правлением территориального фонда обязательного медицинского страхования.
 
    Решением Правления территориального фонда обязательного медицинского страхования от 29 октября 2007 года № 6 решено устанавливать с 01 октября 2007 года дифференцированный подушевой норматив финансирования программы обязательного медицинского страхования для страховых медицинских организаций, ЛПУ, работающих по подушевому принципу финансирования, ежеквартально.
 
    Решением правления территориального фонда обязательного медицинского страхования от 23 января 2009 года № 1 решено устанавливать в первом квартале 2009 года дифференцированный подушевой норматив финансирования программы обязательного медицинского страхования для страховых медицинских организаций, ЛПУ, работающих по подушевому принципу финансирования, ежемесячно.
 
    Следует также отметить, что в состав правления территориального фонда обязательного медицинского страхования входит представитель страховых медицинских организаций, все решения правления доводятся до их сведения.
 
    Страховщик был надлежащим образом уведомлен о решения правления Фонда о периодичности пересмотра дифференцированного подушевого норматива финансирования программы обязательного медицинского страхования и данный порядок не оспаривал.
 
    В свою очередь, суд находит необоснованным вывод ответчика о том, что в рассматриваемом случае размер дифференцированных подушевых нормативов исчислялся Фондом с явным нарушением Порядка определения дифференцированных подушевых нормативов на обязательное медицинское страхование, являющегося приложением № 1 к Временному порядку финансового взаимодействия и расходования средств в системе обязательного медицинского страхования граждан, утвержденного Федеральным фондом обязательного медицинского страхования 05 апреля 2001 года № 1518/21-1, поскольку ответчик не пояснил, в чем именно заключается указанное нарушение, отсутствуют ссылки на конкретные нормы, которые, по мнению Страховщика, нарушил Фонд.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств по финансированию Страховщика в 2009 году в размере 15 957 117,85 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следует отказать в силу его неправомерности и необоснованности.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Калининградского филиала в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области штраф в размере 500 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа - отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Калининградского филиала в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 66 789,63 рублей.
 
    В удовлетворении встречного иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)