Дата принятия: 19 февраля 2010г.
Номер документа: А21-5656/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
дело № А21-5656/2009
г. Калининград
«19» февраля 2010г.
16 февраля 2010г оглашена резолютивная часть решения
19 февраля 2010г. изготовлено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области к арбитражному управляющему Пасько В.П.
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя – Алманова С.А., по доверенности №33 от 8.06.2009г., удостоверение,
Мастюгина Г.В., по доверенности №17 от 6.04.2009г., удостоверение,
от заинтересованного лица – Суханицкий В.В., по доверенности от 1.06.2009г., паспорт,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - управление, заявитель, УФРС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Запжисервис» Пасько В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 13.07.2009 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Пасько В.П., производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-4975/2009.
В связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-4975/2009, производство по делу №А21-5832/2009 возобновлено 2.02.2010г.
Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на нарушение арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции действовавшей на момент совершения нарушений.
Представитель арбитражного управляющего Пасько В.П., наличие в действиях управляющего, состава инкриминированного правонарушения отрицает, указывает на истечение срока давности привлечения к ответственности в отношении объявления в газетах «Коммерсантъ» и «Российская газета» (п.5 протокола о привлечении к административной ответственности). Представлены письменные объяснения.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2008 по делу №А21-2700/2008 в отношении МУП «Озерск-ЖКХ» введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Пасько В.П.
Кредитор должника ОАО «Янтарьэнерго» обратился в управление с жалобой от 30.04.2009г. на действия арбитражного управляющего Пасько В.П., нарушающие положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которой просил провести проверку его деятельности.
Управление провело проверку деятельности Пасько В.П. как внешнего управляющего МУП «Озерск-ЖКХ» и установило, что арбитражный управляющий совершил ряд нарушений, а именно:
- не выполнение обязанностей арбитражного управляющего по проверке полномочий представителей кредиторов, предусмотренных п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве;
- отсутствие протокола собрания кредиторов от 25.02.2009г., в нарушение п.7 ст.12 Закона о банкротстве;
- нарушение положений ст.107 Закона о банкротстве, в части порядка созыва и проведения собрания кредиторов должника;
- несоответствие отчета внешнего управляющего Типовой форме отчета внешнего управляющего о своей деятельности, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195;
- объявления о введении процедуры наблюдения в МУП «Озерск-ЖКХ» и введения процедуры внешнего управления содержат не полные сведения, предусмотренные п.5 ст.28, п.4 ст.68, п.1 ст.54 Закона о банкротстве.
По результатам проверки управление 18.06.2009 составило протокол об административном правонарушении №00103909, указав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Суд полагает, что заявление управления подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего:
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период внешнего управления.
Состав правонарушения, установленный статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным. Чтобы правонарушение считалось совершенным, достаточно неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей независимо от того, привели эти нарушения к общественно-опасным последствиям или нет.
Согласно части 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу указанного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.
При этом названная норма, как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяется также и к делам, по которым до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ была введена процедура наблюдения.
В пункте 6 указанного информационного письма отмечается, что поскольку после принятия Закона N 296-ФЗ помимо новой редакции Закона о банкротстве в отдельных делах о банкротстве продолжает применяться старая редакция Закона о банкротстве, исходя из специфики законодательного регулирования состава указанного административного правонарушения принятие Закона N 296-ФЗ не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной упомянутой статьей, со ссылкой на положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве, в том числе аудиторы, оценщики, экономисты и иные специалисты.
В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве Правительство Российской федерации утверждает общие правила деятельности арбитражного управляющего, касающиеся содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов, подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и комитетов кредиторов, подготовки отчетов арбитражного управляющего.
Подпункт «а» п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила), устанавливает, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.
В собраниях кредиторов МУП «Озерск-ЖКХ» от 17.09.2008, 21.11.2008 и 17.04.2009, как отражено в протоколах данных собраний кредиторов и в журналах регистрации участников собраний кредиторов, принимали участие лица, не обладавшие надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в собраниях кредиторов, как предусматривают Общие правила- представитель по доверенности конкурсного кредитора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области Кремков В.В. (на собраниях кредиторов МУП «Озерск-ЖКХ» от 7.09.2008, 21.11.2008 и от 17.04.2009) и представитель трудового коллектива МУП «Озерск-ЖКХ» Кретов Ю.В. (на собрании кредиторов МУП «Озерск-ЖКХ» от 21.11.2008).
Из материалов дела следует, что представитель конкурсного кредитора Кремков В.В. представил арбитражному управляющему Пасько В.П. доверенность общего характера на представление интересов кредиторов в арбитражном суде по делу о банкротстве, хотя в текстах сообщений о временипроведения собраний кредиторов сам арбитражный управляющий Пасько В.П. указывает, что для участия в собрании кредиторов необходимо при себе иметь доверенность, удостоверяющую право представлять интересы кредитора на собрании кредиторов.
Представитель трудового коллектива Кретов Ю.В. участвовал в собрании кредиторов не представив какой-либо документ, подтверждающий его полномочия как представителя трудового коллектива должника, при этом согласно ст. 2 Закона о банкротстве представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства. Полномочия Кретова Ю.В. не подтверждены и нет указаний на них в журнале регистрации.
В связи с чем, свои обязанности по проверке полномочий участников собраний кредиторов внешний управляющий Пасько В.П. не исполнил.
В соответствии с п.7 ст.107 Закона о банкротстве, план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.
План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания (п.2 ст.107 Закона о банкротстве).
В нарушение указанного требования закона, сообщение о времени проведения собрания кредиторов, назначенное на 25.02.2009г. поступило в адрес ОАО «Янтаръэнерго» 24.02.2009 по факсу.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица представил сообщение, имеющее отметку о получении его ОАО «Янтаръэнерго» и Ростехнадзором 19.02.2009г., что также является нарушением требования закона, несмотря на то, что в последствии собрание и не состоялось.
Таким образом, возможность ознакомиться с изменениями в план внешнего управления должника в сроки, указанные в ст. 107 Закона о банкротстве, конкурсным кредиторам не была предоставлена.
Согласно п.3 ст.117 Закона о банкротстве, отчет внешнего управляющего должен содержать:
баланс должника на последнюю отчетную дату;
отчет о движении денежных средств;
отчет о прибылях и об убытках должника;
сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника;
расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника;
сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.
К отчету внешнего управляющего должен быть приложен реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве Правительство Российской федерации утверждает общие правила деятельности арбитражного управляющего, касающиеся содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов, подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и комитетов кредиторов, подготовки отчетов арбитражного управляющего.
Согласно п.4 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Из материалов дела следует, что внешним управляющим Пасъко В.П. представлен в Арбитражный суд Калининградской области отчет внешнего управляющего МУП «Озерск-ЖКХ» от 30.03.2009, не соответствующий Типовой форме отчета внешнего управляющего о своей деятельности, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.
Согласно приказа внешнего управляющего Пасько В.П. от 09.10.2008 на предприятии назначен исполняющий обязанности директора МУП «Озерск-ЖКХ» Кретов Ю.В. Раздел «Расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника и ведения об оставшихся нереализованными правах требования должника» не соответствует ни по форме, ни по содержанию; котчету не приложены копии документов, подтверждающие отраженные в нем сведения.
Вместе с тем, суд полагает, что в ходе административного производства, управлением не установлено, привлечен ли юрист арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности или принят в штат предприятия, приказ и договор не представлены, в связи с чем, необходимость указания данной информации в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» административным органом не доказана. Представитель управляющего пояснил, что юрист был принят в штат предприятия. Доказательств обратного, суду не представлено.
Согласно п.4 ст. 68 Закона о банкротстве сообщение о введении наблюдения должно содержать:
-наименование должника - юридического лица- или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес,
-наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве,
-фамилию, имя отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему;
-установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.
В нарушении указанных требований, объявление о введении процедуры наблюдения в МУП «Озерск-ЖКХ», опубликованное в «Российской газете», не содержит адрес должника и установленную арбитражным судом дату следующего заседания по рассмотрению дела о банкротстве, указанную в определении суда.
В нарушение п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве объявление о введении процедуры внешнего управления в МУП «Озерск-ЖКХ», опубликованное в газете «Коммерсантъ» под № 05020, не содержит адреса соответствующей саморегулируемой организации.
Вместе с тем, суд полагает, что в действиях арбитражного управляющего Пасько В.П. отсутствует нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которому, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.
К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:
-реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;
- бюллетеней для голосования;
- документов подтверждающих полномочия участников собрания;
- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения
- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов и др.
- и иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
В ходе проверки управлением установлено, что в материалах дела № А21-2700/2008 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Озерск-ЖКХ» отсутствует протокол собрания кредиторов от 25.02.2009 и копии вышеуказанных документов.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания, представитель арбитражного управляющего представил протокол собрания кредиторов от 25.02.2009г., согласно которому указанное собрание признано не состоявшимся, в связи с отсутствием конкурсного кредитора Ростехнадзора по Калининградской области.
В силу пунктов 10 и 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе: основания, дата и место проведения собрания; общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; повестка дня собрания, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня и другое.
Исходя из буквального содержания пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве и названных выше Правил, арбитражный управляющий обязан представлять арбитражному суду протоколы состоявшихся собраний кредиторов, на которых присутствовали кредиторы и были приняты решения.
По мнению суд, непредставление внешним управляющим суду протокола несостоявшегося собраний кредиторов, не может расцениваться как нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
Судом по материалам дела установлено, что у предпринимателя Пасько В.П. имелась возможность для соблюдения требований Закона о банкротстве, однако им не были предприняты все возможные меры для его исполнения.
Суд считает, что в действиях арбитражного управляющего Пасько В.П. содержатся признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Довод представителя арбитражного управляющего о том, что по нарушению п.5 ст.28, п.4 ст.68 и п.1 ст.54 Закона о банкротстве (пункт 5 протокола об административном правонарушении) истек срок давности привлечения к административной ответственности является несостоятельными, поскольку согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, абзаца 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 давность привлечения к административной ответственности представляет собой срок, исчисляемый с момента совершения (обнаружения) правонарушения до момента вынесения уполномоченным органом или должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.
Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Поскольку частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено наказание в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности по таким делам составляет один год.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 25.05.2006) длящимся, является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. И характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.
Закон о банкротстве не устанавливает определенных сроков по исполнению действий, инкриминированных внешнему управляющему Пасько В.П. в качестве нарушений.
Таким образом, поскольку административное правонарушение совершенное Пасько В.П. является длящимся, а обнаружено оно административным органом – Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области в период проведения проверки с 8.06.2009г., в связи с чем, в отношении Пасько В.П. и был составлен протокол об административном правонарушении № 00103909 от 18.06.2009.
По мнению суда, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения управляющего к административной ответственности по вменяемым правонарушениям не истек.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 00103909 составлен 18.06.2009 без участия арбитражного управляющего Пасько В.П.
Вместе с тем, указанный протокол от 18.06.2009 г. соответствует установленным статье 28.2 КоАП РФ требованиям. О времени и месте составления протокола, Пасько В.П. извещен лично, 26.05.2009г., при получении копии уведомления; протокол вынесен в пределах срока давности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
На момент составления протокола у управления имелись сведения о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте совершения указанного процессуального действия, таким образом арбитражный управляющий не был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и мог квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться помощью защитника при составлении протокола, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Таким образом, по мнению суда, управлением не допущено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Данный факт заявителем не оспаривается.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.
Согласно статье 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, Пасько В.П. вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего и по данным правонарушениям не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
При таком положении суд признает приведенные обстоятельства в качестве отягчающих ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Привлечь арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича (16.03.2004г. межрайонной инспекцией МНС России №8 по г.Калининграду внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН № 304390507600021) проживающего по адресу: г.Калининград, ул.Инженерная, д.2 кв.19 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который перечислить в УФК по Калининградской области (Управление Росрегистрации по Калининградской области) ИНН 3906131304; КПП 390601001; ОКАТО 27401000000; ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области р/с №40101810000000010002; БИК 042748001, КБК 32111690040040000140.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина
