Решение от 27 августа 2010 года №А21-5653/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 5653/2010
 
«27»
 
августа
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 26 августа 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    27 августа 2010  года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Рециклинг»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер плюс»
 
    о
 
    взыскании задолженности, пени
 
 
    при участии:
 
    от Истца: Власов С.Ю., директор, Куляй С.О., доверенность
 
    от Ответчика: уведомлены, не явились
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рециклинг» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий и санитарно-гигиеническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов Балтийского района № 01/02/01 в размере 432 600 рублей, пени в размере 65 107 рублей 21 копеек.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил. При этом Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представители Истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Заслушав представителей Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 01 февраля 2010 года между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 01/02/02 на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий и санитарно-гигиеническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов Балтийского района (участок № 3) (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении и на обслуживании заказчика.
 
    В соответствии с пунктом 6.3 Договора оплата исполнителю выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, либо выплатой наличных денег через кассу до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Лицо, подписавшее договор, должно понимать его содержание и осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
 
    Судом установлено, что Истец принятые на себя по Договору обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом № 16 от 01 марта 2010 года, подписанным сторонами. Общая стоимость выполненных Истцом работ и оказанных услуг составила 582 600 рублей.
 
    Однако Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, не оплатил в полном объеме стоимость оказанных Истцом услуг, в результате у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность в размере 432 600 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2010 года по 02 июня 2010 года.
 
    Направленная Истцом претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    На момент рассмотрения спора задолженность перед Истцом в размере  432 600 рублейОтветчиком не погашена.
 
    Наличие у Ответчика задолженности в указанном размере подтверждается имеющимися в деле материалами, расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, Ответчиком не оспорен.
 
    Доказательств оплаты задолженности со стороны Ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности  в размере 432 600 рублейявляется правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно пункту 7.2 Договора в случае несоблюдения заказчиком обязательств, предусмотренных в пункте 6.3 Договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического перечисления.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На момент рассмотрения спора размер пени за весь период просрочки платежей составил по расчетам Истца 65 107 рублей 21 копеек.
 
    Указанный расчет пени судом проверен, признан обоснованным, доказательств оплаты пени Ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика пени в размере 65 107 рублей 21 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку при подаче искового заявления Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 14 954 рублей 14 копеек подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рециклинг» задолженность по договору на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий и санитарно-гигиеническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов Балтийского района № 01/02/01 в размере 432 600 рублей, пени в размере 65 107 рублей 21 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 954 рублей 14 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                    С.Г. Ефименко