Решение от 22 сентября 2010 года №А21-5645/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                          Дело № А21-5645/2010
 
    22  сентября  2010 года
 
    В судебном заседании 20.09.2010 г. была объявлена резолютивная часть решения
 
    полный текст изготовлен   22.08.2010 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Шпенковой С.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к           Открытому акционерному обществу «Балткран»
 
    о взыскании     45 679 548 руб. 04 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:           представители Бушуев А.А., Николаев М.А. по доверенностям
 
    от ответчика: представители Кашарная Г.А., Мигалова М.А., Ушаков С.В. по     доверенностям
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Балткран» о взыскании убытков 45 679 548 руб. 04 коп. по статьям 15, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик иск отклонил.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил: 13.01.2009 г. на контейнерной площадке станции Хабаровск-2 Хабаровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ коммерческих операций Дальневосточной железной дороги произошло падение козлового контейнерного крана МККС-42 м, заводской номер 38 (зарегистрированного за номером ДВ-5512/пм в дальневосточной инспекции котлонадзора.
 
    Кран изготовлен ответчиком и по договору № 85 от 20.04.2004 г. передан истцу.
 
    Согласно акту технического расследования причин аварии от 13.02.2009 г. при перемещении краном контейнера CRSV6006403 45 R1 массой брутто 38,325 тонн произошло разрушение основных металлоконструкций крана с последующим его падением в сторону подъездной автодороги.
 
    В результате аварии повреждён кран, остаточная стоимость которого на 01.01.2009 г. составляла 43 446 127 руб. 90 коп. Расходы на выполнение аварийно-восстановительных работ по подъёму частей упавшего крана  разбора завалов составили 659 399 руб. 70 коп., в том числе: использование автокрана по договору ДМ/1 от 14.01.2009 г. – 292 299 руб. 70 коп., стоимость строп – 60 000 руб., использование крана по договору ДМ/14 от 14.01.2009 г. – 307 100 руб.; расходы на оплату экспертизы по договору № ДМ/12 от 19.01.2009 г. – 59 200 руб., расходы на оплату экспертизы по договору ДМ/10 от 14.01.2009 г. – 118 431 руб., расходы на оплату экспертизы металла по договору ДМ/8 от 20.01.2009 г. – 225 029 руб. 84 коп.; возмещение убытков Открытому акционерному обществу «Трансконтейнер», причинённых повреждением контейнеров – 435 400 руб. 52 коп., возмещение ущерба Индивидуальному предпринимателю Капустняк Ю.М. по решению Арбитражного суда Хабаровского края – 735 959 руб. 08 коп.
 
    Причиной разрушения крана явилось неблагоприятное сочетание металлургических и технологических дефектов при низкой температуре окружающего воздуха, допущенное вследствие нарушений требований нормативных документов к материалам и сварке элементов несущих крановых металлоконструкций, что привело к существенному ухудшению пластических свойств основного металла и металла в зоне термического влияния по границам сварных швов, в том числе и ремонтных.
 
    Заключением № 03/09 от 30.08.2009 г. Открытого акционерного общества «Хабаровская энерготехнологическая компания» определено, что образцы металла, из которого изготовлен кран, не соответствуют требованиям технической документации.
 
    По заключению Общества с ограниченной ответственностью ДВ «НИИПТМАШ» № 09ДВ/70 от 09.02.209 г. причиной аварии крана является внезапное хрупкое разрушение стержней жёсткой опоры в месте исполнения сварочных работ по усилению металлоконструкций крана, выполненных в июле 2008 г. ответчиком, в связи с тем, что ремонтные швы оказали негативное влияние на пластичность стали при отрицательной температуре воздуха при эксплуатации крана.
 
    По заключению Общества с ограниченной ответственностью «Пром экс» от 09.02.2009 г. № 001-ПЭ-2009 (п.7.2.3) разрушение излома и деформации правой стойки жёсткой опоры крана произведена в результате недопустимой перегрузки элементов в аварийном случае. Разрушению способствовали весьма некачественные сварные швы сварки между собой поясов стойки (п. 7.2.6).
 
    Полагая, что падение крана явилось результатом противоправного поведения ответчика, выразившееся в нарушении нормативных актов к материалам (вязкость металла) и технологии изготовления несущих металлоконструкций крана, ремонта крана, повлекших разрушение крана, истец обратился в суд с данным иском.
 
    Обосновывая исковые требования, истец представил суду копии договора купли-продажи от 20.04.2004 г. № 85, приказа о создании комиссии, акта технического расследования причин аварии от 13.02.2009 г., заключения от  09.02.2009 г. № 09/ДВ/70 «ДВ НИИПТМАШ», заключения от 09.02.2009 г. № 001-ПЭ-2009 «ООО Пром экс», справки об остаточной стоимости крана, копии договоров  № ДМ/1 от 14.01.2009 г., № ДМ/5 от 15.01.2009 г., № ДМ/14 от 14.01.2009 г., № ДМ/12 от 19.01.2009 г., № ДМ/10 от 14.01.2009 г., № ДМ/8 от 20.01.2009 г., копии платёжных поручений об оплате оказанных услуг по вышеперечисленным договорам, документы, подтверждающие наличие и размер повреждения имущества Общества с ограниченной ответственностью «Трансконтейнер» и Индивидуального предпринимателя Капустняк Ю.М., выписки из паспорта крана, расчёт убытков.
 
    Возражая против иска, ответчик сослался на то, что истцу реализовал кран в 2004 году, гарантийный срок по условиям договора закончился 24.02.2006 года. В соответствии со статьёй 476 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал, что недостатки товара (крана) возникли до его передачи покупателю. Сроки исковой давности по требованиям, связанным с качеством товара истекли по договору 24.02.2006 г., по закону 24.02.2008 г.
 
    Эксплуатация крана с момента принятия его в эксплуатацию и получения разрешения  инспекции котлонадзора должна производиться с соблюдением правил безопасной эксплуатации, технических характеристик крана и обеспечением надлежащего технического обслуживания.
 
    В 2008 году выявлены дефекты крана и письмом № 639/06 от 08.07.2008 г. истцу было предложено приостановить эксплуатацию крана до завершения работ по ремонту несущих металлоконструкций. Разрешение на работу крана после ремонта несущих металлоконструкций в паспорте крана отсутствует.
 
    Подкрановые пути, которые построены в 2003 г., не могли использоваться для работы крана.
 
    Экспертизой, проведённой Обществом с ограниченной ответственностью «Подъемсервис» № 0155/09  от 05.02.2009 г. Закрытого акционерного общества «СТЭК» установлено, что подкрановой путь МККС-42 КМ заводской номер 38 не соответствует проектной документации и находится в неисправном состоянии, что исключает эксплуатацию крана.
 
    Истцом не представлено доказательств соблюдения требований о грузоподъёмности крана: в момент падения крана груз составлял 38,250 кг, при максимальной грузоподъёмности 35 000 тонн.
 
    Доказательства исправности и работы электронного ограничителя грузоподъёмности ОГПЭ-АСК в момент падения крана отсутствуют.
 
    Согласно заключению Открытого акционерного общества «ВНИИЖТ» от 08.02.2009 г. качество оборудования труб металлоконструкций козлового крана МККС-42 КМ заводской номер 38 соответствует требованиям ГОСТа 8733-74.
 
    Кроме того, считает, что истцом не подтверждён размер взыскиваемых убытков. Предъявленная к взысканию стоимость крана значительно превышает первоначальную стоимость крана. Расходы на выполнение аварийно-восстановительных работ необоснованны, так как представленными документами не определено, что относится к восстановительным работам и что восстановлено на указанную сумму. В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, являющееся источником повышенной опасности, в связи с чем, расходы по возмещению ущерба в виде сумм, выплаченных Индивидуальному предпринимателю Капустняк Ю.М. и Обществу с ограниченной ответственностью «Трансконтейнер» возмещению не подлежат.
 
    Ссылаясь на отсутствие вины в причинении предъявленного к взысканию ущерба,  в удовлетворении иска просит отказать.
 
    Арбитражный  суд, проанализировав и оценив  в  совокупности  все  представленные по делу документы, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, иск предъявлен о возмещении вреда, ответственность за причинение которого регулируется главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы возмещения вреда, одним из которых является  возмещение убытков.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В данном случае иск предъявлен о возмещении реального ущерба, причинённого повреждением и последующим уничтожением имущества истца в виде взыскания балансовой остаточной стоимости имущества и взыскания сумм, выплаченных третьим лицам в возмещение причинённого им ущерба, оплаты аренды техники для ликвидации последствий падения крана, расходов на оплату услуг экспертных учреждений.
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее из возмещения должно доказать противоправность поведения ответчика, вину причинителя вреда, наличие и размер образовавшихся убытков, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и взыскиваемыми убытками.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении иска.
 
    Представленные истцом в обоснование иска документы, про мнению суда, не подтверждают ни противоправность поведения ответчика, ни размер убытков, ни наличие причинной связи между поведением ответчика и взыскиваемыми убытками.
 
    В соответствии со статьёй  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование иска.
 
    Истец не представил суду бесспорных доказательств причинения убытков по вине ответчика, документально не подтвердив соблюдение правил эксплуатации источника повышенной опасности в связи с требованиями технической документации, как не подтвердил наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.
 
    Кроме того, истец не доказал, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения или уменьшения убытков. То есть истец не подтвердил заявленные требования ни по праву, ни по размеру, что является основанием для отказа в иске.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                             С.В.  Шпенкова