Решение от 10 сентября 2010 года №А21-5644/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 5644/2010
 
«10»
 
сентября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«09»
 
сентября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«10»
 
сентября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вектор»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Макро-Макс»
 
 
    о  взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: генеральный директор Чумак Ю.С. - на основании протокола собрания учредителей
 
    от  20.03.2008 года,  паспорта;  представитель  Вышинский  О.Н.   -   на   основании
 
    доверенности, паспорта;
 
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вектор» (далее - истец, ООО «ЧОП «Вектор») обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Макро-Макс» (далее - ответчик, ООО «Макро-Макс») о взыскании основной задолженности  в  размере  1 207 500  рублей   за  оказанные  охранные  услуги  по  договору № 15 от 07.11.2008 года, штрафных санкций в виде неустойки за просрочку платежей в размере 805 600 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 33 600 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела на стадии предварительного судебного заседания истец заявил о дополнении ранее заявленных требований, а именно, просил суд взыскать с ответчика также понесенные расходы на оплату услуг за оказанную юридическую помощь по договору № 004/10 от 01 июля 2010 года, в размере 35 000 рублей.
 
    Указанное выше требование о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик о дате, месте и времени основного судебного заседания извещен; в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе основного судебного заседания генеральный директор истца и представитель истца по доверенности, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, заявленные в иске требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме. Просили суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав генерального директора истца, представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 07 ноября 2010 года между ООО ЧОП «Вектор» (Исполнитель) и ООО «Макро-Макс» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по охране Объекта № 15 (далее - договор), по которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель в соответствии с Законом РФ № 2487-Iот 11 марта 1992 года и условиями данного договора, принимает на себя обязательства по поддержанию общественного порядка, сохранности имущества и материальных ценностей Заказчика, осуществении пропускного режима на объекте: огороженная территория подстанции 0-64 «Васильково», находящаяся по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Невское, именуемое Объект.
 
    Пунктом 6 договора сторонами закреплены стоимость и условия расчетов.
 
    Согласно п.п. 6.1. и п.п. 6.2. договора за услуги, выполняемые Исполнителем по договору, Заказчик обязан ежемесячно выплачивать денежную сумму, указанную в Приложении № 1 («Размер и порядок оплаты услуг «Исполнителя»), в течение 5-ти банковских дней на основании выставленного исполнителем счета, подписанного обеими сторонами акта приемки фактически оказанных услуг.  
 
    Дополнительным соглашением от 07.11.2008 года к договору № 15 о размере оплаты услуг  охраны  от  07.11.2008  года,  стоимость  услуг  была  установлена сторонами в размере 115 500 рублей в месяц.
 
    ООО ЧОП «Вектор» приняло Объект под охрану 07.11.2008 года, о чем был составлен акт выставления поста от 07.11.2008 года, который был подписан представителями обеих сторон договора.
 
    Дополнительным соглашением от 03.08.2009 г. к договору №15 от 07.11.2008 года о размере оплаты услуг охраны от 07.11.2008 года, стоимость услуг была установлена в размере 95 000 рублей и изменена редакция пункта 6.4. договора, согласно которой устанавливалась ответственность Заказчика за просрочку платежа в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
 
    Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, до февраля 2009 года ООО «Макро-Макс» своевременно производило оплату оказанных ООО ЧОП «Вектор» услуг, после чего первоначально начались задержки с перечислением денежных сумм, затем неполная оплата оказанных услуг и, наконец, образование задолженности по предыдущим месяцам и полное прекращение оплаты. Так, например, услуги по охране Объекта за февраль 2009 года были оплачены ответчиком только 05.06.2009 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 62.
 
    Платежным поручением № 92 от 03.08.2009 года ООО «Макро-Макс» перечислило в адрес ООО ЧОП «Вектор» 231 000 рублей, из которых 115 500 рублей были зачтены в счет услуг оказанных в марте 2009 года, 115 500 рублей зачтены за услуги, оказанные в апреле 2009 года.
 
    Услуги по охране Объекта в марте и апреле 2009 года ООО «Макро-Макс» были оплачены только 03.08.2009 года по платежному поручению № 92.
 
    По состоянию на 31.10.2009 года задолженность ООО «Макро-Макс» за оказанные услуги составила 631 500 рублей.
 
    02.11.2009 года ООО ЧОП «Вектор» направило в адрес ООО «Макро-Макс» соответствующую письменную претензию (за исх. № 147) с требованием погасить задолженность в срок до 16.11.2009 года или представить график погашения задолженности, однако данная претензия осталась без какого-либо ответа.
 
    24.11.2009года ООО ЧОП «Вектор» направило в адрес ООО «Макро-Макс» письменное уведомление (за исх. № 159) о снятии поста охраны с охраняемого объекта с 01.12.2009 года, в котором содержалось требование о погашении задолженности в срок до 30.11.2009 года
 
    ООО «Макро-Макс» 21.12.2009 года направил в адрес ООО ЧОП «Вектор» письмо с просьбой не снимать пост охраны с объекта, приняв обязательство в срок до 25.12.2009 года произвести оплату оказанных ООО ЧОП «Вектор» охранных услуг.
 
    27.01.2010  года ООО «Макро-Макс» внесло в кассу ООО ЧОП «Вектор» 84 000 рублей, которые были зачислены в счет погашения задолженности за услуги, оказанные в мае 2009 года.
 
    15.03.2010 года ООО «Макро-Макс» платежным поручением № 35 перечислило на расчетный счет ООО ЧОП «Вектор» 100 000 рублей, из которых 31 500 рублей была зачтена в счет погашения задолженности за услуги, оказанные в мае 2009 года, а 68 500 рублей зачтены в счет погашения задолженности за услуги, оказанные в июне 2009 года.
 
    Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что после данного платежа ООО «Макро-Макс» прекратило оплату ООО ЧОП «Вектор» оказываемых по договору охранных услуг.
 
    21.05.2010 года ООО ЧОП «Вектор» направило в адрес ООО «Макро-Макс» соответствующую претензию с требованием в срок до 21.06.2010 года погасить задолженность на 30.05.2010 года в сумме 1 112 500 рублей и подписать соответствующий акт сверки взаимных расчетов. Указанные требования были продублированы направлением в адрес ООО «Макро-Макс» претензионного письма № 29 от 21.05.2010 года.
 
    Таким образом, по состоянию на З0.06.2010 года задолженность ООО «Макро-Макс» перед ООО ЧОП «Вектор» по договору составила 1 207 500 рублей.
 
    30.06.2010 года ООО «Макро-Макс» подписало акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 г. между ООО ЧОП «Вектор» и ООО «Макро-Макс», в котором признало свою задолженность за оказанные по договору охранные услуги в размере 1 207 500 рублей, однако денег в адрес ООО ЧОП «Вектор» так и не перечислило.
 
    Данные обстоятельства и явились для истца основанием обратиться с иском в суд о взыскании задолженности и штрафных санкций в виде пени.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в указанном выше размере подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, принятые по договору обязательства истец исполнял надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 30.06.2010 года. При этом каких-либо претензий к истцу по качеству оказанных услуг ответчик не имел.
 
    Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом охранных услуг так и не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом основная задолженность за оказанные охранные услуги в размере 1 207 500 рублей, что и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как пояснил представитель истца, на дату рассмотрения спора по существу задолженность перед истцом в размере 75 000 рублей ответчиком так и не погашена.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, каких-либо доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности  в размере 1 207 500 рублей является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 805 600 рублей, согласно представленному расчету штрафных санкций.
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно расчетам истца, размер подлежащих взысканию с ответчика пени составляет 805 600 рублей. Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан обоснованным как по существу, так и по размеру. Доказательств оплаты пени со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, что является основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, суд считает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить частично и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  снизить заявленный размер пени до 400 000 рублей. Соответственно, в остальной части требований истца о взыскании неустойки следует отказать.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг за оказанную юридическую помощь по договору № 004/10 от 01 июля 2010 года, в размере 35 000 рублей.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного предела или минимума определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет, исходя из всех обстоятельств дела, наличие достаточных оснований для их взыскания.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Судом установлено, что истцом действительно были понесены судебные расходы, связанные  с  оплатой юридических услуг в сумме 35 000 рублей, что документально подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик ни письменный отзыв, ни какие-либо возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в материалы дела не представил.
 
    В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридический услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании понесенных судебных расходов обоснованы как по праву, так и по размеру, и соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 065,50 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макро-Макс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вектор»   денежные средства в размере 1 607 500 рублей, в том числе: основную задолженность за оказанные охранные услуги в размере 1 207 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макро-Макс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вектор»   судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макро-Макс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 065,50  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)