Решение от 12 октября 2010 года №А21-5643/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-5643/2010
 
    «12»
 
    октября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«7»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«12»
 
октября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания Шкутко О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шегеда В.Я. по доверенности
 
    от  МУП «БПК № 2»: Миколенко Д.Д. по доверенности
 
    от Павлий А.В.: Капитанов С.А. по доверенности
 
    установил.
 
 
    Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет) обратился в суд с иском к Павлию Андрею Викторовичу, муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат № 2» (далее – предприятие) о признании недействительным договора беспроцентного займа от 5.10.2009 года.           
 
    Судом установлено.
 
    Устав муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат № 2» утвержден распоряжением Комитета муниципального имущества города Калининграда 28.05.2001 года № 299. В соответствии с пунктом 1.2 Устава функции учредителя предприятия осуществляет Комитет муниципального имущества города Калининграда. В соответствии с пунктом 2.2 Устава предприятие осуществляет банно-прачечное обслуживание населения. В соответствии с пунктом 3.1 Устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Калининграда. В соответствии с пунктом 3.4 Устава уставный фонд предприятия по состоянию на 1.01.2001 года составляет 627 рублей, который полностью сформирован при создании предприятия (т. 1 л.д. 73-80).
 
    Истец является правопреемником Комитета муниципального имущества города Калининграда, что следует из пункта 1.3 Положения о Комитете муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (т. 1 л.д. 39-49).
 
    В период с 10.04.2009 года по 18 июня 2010 года Павлий Андрей Викторович выполнял обязанности директора предприятия (т. 1 л.д. 55-56).
 
    Между предприятием и Павлием Андреем Викторовичем был заключен договор беспроцентного займа от 5.10.2009 года (т.  1 л.д. 7-9). По условиям договора Павлий А.В. обязался предоставить предприятию денежные средства в сумме 350 000 рублей, а предприятие обязалось их возвратить не позднее 5.10.2010 года.
 
    Согласно приходного кассового ордера от 6.10.2009 года № 424 от Павлия А.В. по договору беспроцентного займа в кассу предприятия принято 350 000 рублей.
 
    В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 6.10.2009 года № 328, согласно которому в этот же день из кассы предприятия Павлию А.В. были выданы под отчет 350 000 рублей.
 
    Истец оспорил вышеуказанную сделку по тем основаниям, что согласно Акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности предприятия от 10.06.2010 года производственная необходимость в предоставлении Павлием А.В. заемных средств предприятию отсутствовала, денежные средства, полученные Павлием А.В. под отчет в сумме 350 000 рублей предприятию не возращены, целью заключения оспариваемого договора является умышленное увеличение кредиторской задолженности предприятия перед Павлием В.А., следовательно, договор является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (является мнимой сделкой); в нарушение положений статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» крупная сделка была совершена без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
 
    По ходатайству истца судом была заслушана в качестве свидетеля Карпущенкова Н.П. Согласно пояснением свидетеля она с 17.05.2010 года была принята на работу в качестве главного бухгалтера предприятия; с июля 2010 года исполняет обязанности директора предприятия; согласно документам, которые она видела на предприятии, бывший директор Павлий А.В 6.10.2009 года получил под отчет 350 000 рублей; в настоящее время за ним числится  372 608,6 рублей, за которые он не отчитался; на предприятии имеются первичные документы, которые были предметом исследования проверки.
 
    По ходатайству истца судом была заслушана в качестве свидетеля Савицкая В.В. Согласно пояснениям свидетеля она занимает должность руководителя  контрольно-ревизионного управления Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград»; при проведении поверки предприятия было установлено, что согласно первичных документов 6.10.2009 года руководитель предприятия получил под отчет 350 000 рублей; на тот момент его задолженность перед предприятием по подотчетным суммам была 28 000 рублей; 350 000 рублей были выданы за счет тех сумм, которые были внесены в кассу как заемные средства; других денег в кассе не было; 24 000 рублей он вернул в кассу предприятия также 6.10.2009 года как неиспользованную подотчетную сумму; затем он начал отчитываться за полученные 350 000 рублей; при отчете были представлены документы на товары, которые не использовались в хозяйственной деятельности предприятия и следов таких товаров на предприятии не обнаружено; по состоянию на 2.04.2010 года бывший директор получил под отчет 664 453,28 рублей, списано по отчетам 329 012,95 рублей (часть расходов не принята проверкой), возвратил 197 405,69 рублей, остальные денежные средства в кассу предприятия не возвращены и не представлены отчеты.
 
    Представитель предприятия требования признал.
 
    Представитель Павлия А.В. требования не признал, пояснив, что истцом не доказано, что сделка является мнимой.
 
    В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять, или требовать ее исполнения.
 
    В обоснование своей позиции истец указал, что Павлий В.А. имел намерение увеличить кредиторскую задолженность предприятия. Указанная истцом оценка намерения стороны свидетельствует о том, что Павлий А.В. имел намерение создать соответствующие правовые последствия. Установленные в ходе контрольно-ревизионных мероприятий обстоятельства, связанные с наличием задолженности бывшего директора перед предприятием по подотчетным суммам, не влияют на оценку сделки по заявленному основанию (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).     
 
    В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях»  крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника унитарного предприятия. Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества – на основании цены предложения такого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 Устава размер уставного фонда предприятия составляет  627 рублей.
 
    Поскольку размер уставного фонда не соответствует требованиям статьи 12 Закона об унитарных предприятиях, суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора в целях оценки сделок следует исходить из того, что уставный фонд предприятия не может составлять менее 100 000 рублей, следовательно, крупной для предприятия является сделка, стоимость которой составляет более 10% уставного фонда, то есть более 10 000 рублей.
 
    Установленный статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» порядок совершения сделок обязателен при наличии любого из критериев, свидетельствующего о крупной по цене для стороны  (унитарного предприятии) сделки в силу прямого указания закона.  
 
    Доказательств того, что предприятие согласовало с собственником в лице уполномоченного органа совершение сделки, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка  является недействительной, поскольку совершена с нарушением положений Закона об унитарных предприятиях.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным договор займа от 5.10.2009 года, заключенный между Павлием Андреем Викторовичем и муниципальным унитарным предприятием «Банно-прачечный комбинат № 2».
 
    Взыскать с Павлия Андрея Викторовича и муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат № 2» в доход Федерального бюджета по 2 000 рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                          О.Н.Шкутко