Дата принятия: 11 октября 2010г.
Номер документа: А21-5642/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-5642/2010
«11»
октября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«6»
октября
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«11»
октября
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания Шкутко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»
при участии в судебном заседании:
от истца: Шегеда В.Я. по доверенности
от МУП «БПК № 2»: Миколенко Д.Д. по доверенности
от ООО «Энергия»: Манаков А.В. по доверенности
от ООО «Новый Акрополь»: Манаков А.В. по доверенности
установил.
Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат № 2» (далее – предприятие) о признании недействительным договора от 4.06.2010 года № 58 на выполнение работ по демонтажу прачечного оборудования.
В заседании 24.08.2010 года представитель истца уточнил, что оспаривается договор от 4.06.2009 года № 58 на выполнение электромонтажных работ. Уточнение принято судом.
Определением суда от 24.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Новый Акрополь», поскольку согласно пояснению представителя истца права требования, вытекающие из оспариваемого договора, уступлены указанному лицу.
Судом установлено.
Устав муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат № 2» утвержден распоряжением Комитета муниципального имущества города Калининграда 28.05.2001 года № 299. В соответствии с пунктом 1.2 Устава функции учредителя предприятия осуществляет Комитет муниципального имущества города Калининграда. В соответствии с пунктом 2.2 Устава предприятие осуществляет банно-прачечное обслуживание населения. В соответствии с пунктом 3.1 Устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Калининграда. В соответствии с пунктом 3.4 Устава уставный фонд предприятия по состоянию на 1.01.2001 года составляет 627 рублей, который полностью сформирован при создании предприятия.
Истец является правопреемником Комитета муниципального имущества города Калининграда, что следует из пункта 1.3 Положения о Комитете муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».
Между предприятием и ООО «Энергия» был заключен договор от 4.06.2009 года № 58 на выполнение электромонтажных работ на производственной базе предприятия. Стоимость работ определена сторонами 847 015,8 рублей. Суду не представлен договор уступки прав требования.
Истец оспорил вышеуказанную сделку по тем основаниям, что в нарушение положений статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» крупная сделка была совершена без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Представитель предприятия требования признал.
Представитель ООО «Энергия» требования не признал, пояснив, что Устав предприятия на содержит ограничений на совершение сделок; оспариваемая сделка не относится к крупным, поскольку предполагает отчуждение имущества менее чем в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника унитарного предприятия. Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества – на основании цены предложения такого имущества.
В соответствии с пунктом 3.4 Устава размер уставного фонда предприятия составляет 627 рублей.
Поскольку размер уставного фонда не соответствует требованиям статьи 12 Закона об унитарных предприятиях, суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора в целях оценки сделок следует исходить из того, что уставный фонд предприятия не может составлять менее 100 000 рублей, следовательно, крупной для предприятия является сделка, стоимость которой составляет более 10% уставного фонда, то есть более 10 000 рублей.
Установленный статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» порядок совершения сделок обязателен при наличии любого из критериев, свидетельствующего о крупной по цене для стороны (унитарного предприятии) сделки в силу прямого указания закона.
Доказательств того, что предприятие согласовало с собственником в лице уполномоченного органа совершение сделки, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена с нарушением положений Закона об унитарных предприятиях.
Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор от 4 июня 2009 года № 58, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Банно-прачечный комбинат № 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия».
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат № 2» и общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в доход Федерального бюджета по 2 000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.
Судья О.Н.Шкутко
