Решение от 29 октября 2010 года №А21-5636/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-5636/2010
 
 
    «29»
 
    октября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«25»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«29»
 
октября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи: Коневой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»
 
    к Индивидуальному предпринимателю Таран Александру Андреевичу,
 
    Муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат № 2»
 
    Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Новый Акрополь»
 
 
    о признании недействительной (ничтожной) сделки от 06.04.2009 г.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Смирнов С.В. - представитель
 
    от ответчика1: МУП «БПК» - Миколенко Д.Д.- представитель
 
    от ответчика2: извещен, н/я                   
 
    от третьего лица: извещен, н/я
 
 
    установил: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Таран Александру Андреевичу и Муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат № 2» о признании недействительной (ничтожной) сделки от 06.04.2009 г.
 
 
 
 
    Третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новый Акрополь».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, правовыми основаниями заявленного иска истец указал статью 168 ГК РФ, статьи 20 и 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».
 
    Истец считает,  что договор от 06.04.2009 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем Таран Александром Андреевичем и Муниципальным унитарным предприятием  «Банно-прачечный комбинат № 2» на поставку прачечного оборудования общей стоимостью 770 000 руб. является крупной сделкой, которая должна была быть согласована с собственником унитарного предприятия.
 
    Ответчик - Муниципальное унитарное предприятие «Банно-прачечный комбинат № 2» поддержал позицию истца, считает, что сделка от 06.04.2009 г. является крупной и подлежала обязательному согласованию с собственником - Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».
 
    Ответчик - Индивидуальный предприниматель Таран Александр Андреевич с иском не согласен по следующим основаниям:
 
    -в Уставе МУП «Банно-прачечный комбинат № 2» не указано на ограничения права руководителя по заключению сделок;
 
    -сделка поставки банно-прачечного оборудования фактически состоялась, о чем свидетельствуют товарная накладная и акт приема-передачи от 11.05.2009 г.;
 
    МУП «Банно-прачечный комбинат № 2» признал факт задолженности, что подтверждается актом сверки.
 
    Письменного отзыва на иск ответчик не предоставил, не предъявлены суду и документальные обоснования  указанных выше возражений.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил: 06 апреля 2009 г. между ИП Таран А.А. –Поставщик и МУП «БПК № 2» - Покупатель был заключен договор, предметом которого являлась поставка прачечного оборудования поименованного в  договоре. Сумма поставки определена в п. 2.2 и составила 770 000 руб.
 
    Полагая, что договор от 06.04.2009 г. является для МУП «БПК № 2» крупной сделкой, которая была заключена без согласия собственника, КМИ Администрации обратился в арбитражный суд с данным иском.
 
    Оценив предоставленные сторонами доказательства, на основе всестороннего и полного исследования всех имеющихся в деле документов, суд признает требований истца подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а  в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
 
    В соответствии со ст. 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Обращаясь в арбитражный суд лицо, должно предоставить доказательства нарушения его прав и законных интересов.
 
    В данном иске КМИ Администрации заявленное нарушение права определено как несогласование сделки поставки от 06.04.2009 г. с собственником имущества.
 
    Согласно ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимных следок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в пятьдесят раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием  в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества определяется – на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
 
    В соответствии со ст. 3.1 Устава МУП «БПК № 2» все имущество Предприятия находится в муниципальной собственности г. Калининграда и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.
 
    При этом, согласно п. 3.4 Устава МУП «Банно-Прачечный Комбинат № 2» уставный фонд предприятия составляет 627 руб.
 
    В результате проведенного судом исследования предоставленных доказательств, судом было установлено, что заключенная сделка от 06.04.2009 г. была направлена на приобретение МУП «Банно-прачечный комбинат № 2» движимого имущества – банно-прачечного оборудования на сумму 770 000 руб.
 
    Поскольку сделка – договор от 06.04.2009 г. для предприятия МУП «Банно-Прачечный Комбинат № 2» является крупной сделкой и на ее совершение необходимо было согласие собственника имущества – Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным (ничтожным) договор б/н от 06 апреля 2009 г. по поставке прачечного оборудования на сумму 770 000 руб., заключенного между Муниципальным  унитарным предприятием «Банно-прачечный комбинат № 2» и ИП Таран Александром Андреевичем.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
В.В.Конева
 
 
(подпись, фамилия)