Решение от 11 октября 2010 года №А21-5634/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-5634/2010
 
    «11»
 
    октября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«6»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«11»
 
октября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания Шкутко О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шегеда В.Я. по доверенности
 
    от  МУП «БПК № 2»: Миколенко Д.Д. по доверенности
 
    от пр. Тарана А.А.: Манаков А.В. по доверенности
 
    от ООО «Новый  Акрополь»: Манаков А.В. по доверенности
 
    установил.
 
 
    Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет) обратился в суд с иском к предпринимателю Тарану Александру Андреевичу, муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат № 2» (далее – предприятие) о признании недействительным договора от 6.05.2009 года на выполнение ремонтных работ (дело № А21-5634/2010).
 
    Комитет обратился в суд с иском к предпринимателю Тарану А.А. и предприятию о признании недействительным договора от 14.05.2009 года на выполнение работ по доставке и монтажу оборудования (дело № А21-5635/2010).
 
    Комитет обратился в суд с иском к предпринимателю Тарану А.А. и предприятию о признании недействительным договора от 26.03.2010 года на выполнение работ по демонтажу прачечного оборудования (дело № А21-5637/2010).
 
    Комитет обратился в суд с иском к предпринимателю Тарану А.А. и предприятию о признании недействительным договора от 10.08.2009 года на доставку и монтаж прачечного оборудования (дело № А21-5638/2010).
 
    Комитет обратился в суд с иском к предпринимателю Тарану А.А. и предприятию о признании недействительным договора от 14.04.2009 года на выполнение ремонтных работ (дело № А21-5639/2010).
 
    Комитет обратился в суд с иском к предпринимателю Тарану А.А. и предприятию о признании недействительным договора от 16.04.2009 года на выполнение ремонтных работ (дело № А21-5640/2010).
 
    Комитет обратился в суд с иском к предпринимателю тарану А.А. и предприятию о признании недействительным договора от 17.04.2009 года на выполнение работ по демонтажу оборудования (дело № А21-5641/2010).
 
    Определением суда от 24.08.2010 года требования Комитета по делам №№ А21-5634/2010, А21-5635/2010, А21-5637/2010, А21-5638/2010, А21-5639/2010, А21-5640/2010, А21-5641/2010 объединены в одно производство под номером А21-5634/2010.
 
    Определением суда от 24.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Новый Акрополь».
 
    Судом установлено.
 
    Устав муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат № 2» утвержден распоряжением Комитета муниципального имущества города Калининграда 28.05.2001 года № 299. В соответствии с пунктом 1.2 Устава функции учредителя предприятия осуществляет Комитет муниципального имущества города Калининграда. В соответствии с пунктом 2.2 Устава предприятие осуществляет банно-прачечное обслуживание населения. В соответствии с пунктом 3.1 Устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Калининграда. В соответствии с пунктом 3.4 Устава уставный фонд предприятия по состоянию на 1.01.2001 года составляет 627 рублей, который полностью сформирован при создании предприятия.
 
    Истец является правопреемником Комитета муниципального имущества города Калининграда, что следует из пункта 1.3 Положения о Комитете муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».
 
    Между предприятием и предпринимателем Тараном А.А. был заключен договор на выполнение работ по ремонту центрифуги прачечной от 14.04.2009 года (т. 2 л.д. 103). Стоимость работ определена сторонами 34 800 рублей. По договору уступки прав № 2 от 20.05.2010 года предприниматель Таран А.А. уступил право требования задолженности по договору ООО «Новый Акрополь» (т. 2 л.д. 60).
 
    Между предприятием и предпринимателем Тараном А.А. был заключен договор на выполнение работ по ремонту стиральной машины КП-019 от 16.04.2009 года (т.2  л.д. 106-107). Стоимость работ определена сторонами 39 850 рублей.  По договору уступки прав № 3 от 20.05.2010 года предприниматель Таран А.А. уступил право требования задолженности по договору ООО «Новый Акрополь» (т. 2 л.д. 62).
 
    Между предприятием и предпринимателем Тараном А.А. был заключен договор на демонтаж прачечного оборудования от 17.04.2009 года (т. 2 л.д. 109-110).  Стоимость работ была определена сторонами 45 900 рублей.  По договору ступки прав № 4 от 20.05.2010 года предприниматель Таран А.А. уступил право требования задолженности по договору ООО «Новый Акрополь» (т. 2 л.д. 64).
 
    Между предприятием и предпринимателем Тараном А.А. был заключен договор на выполнение работ по ремонту стиральных машин от 6.05.2009 года  (т. 2 л.д. 111). Стоимость работ была определена сторонами 35 350 рублей. По договору уступки прав № 5 от 20.05.2010 года предприниматель Таран А.А. уступил право требования задолженности по договору ООО «Новый Акрополь» (т. 2 л.д. 66).
 
    Между предприятием и предпринимателем Тараном А.А. был заключен договор  на доставку и монтаж прачечного оборудования от 14.05.2009 года (т.  2л.д. 114-115). Стоимость работ была определена сторонами 77 000 рублей. По договору уступки прав № 6 от 20.05.2010 года предприниматель Таран А.А. уступил право требования задолженности по договору ООО «Новый Акрополь» (т. 2 л.д. 68).
 
    Между предприятием и предпринимателем Тараном А.А. был заключен договор на доставку и монтаж прачечного оборудования от 10.08.2009 года (т. 2 л.д. 117-118). Стоимость работ была согласована сторонами 295 900 рублей. По договору уступки прав № 8 от 20.05.2010 года предприниматель Таран А.А. уступил право требования задолженности по договору ООО «Новый Акрополь» (т. 2 л.д. 70).
 
    Между предприятием и предпринимателем Тараном А.А. был заключен договор на демонтаж прачечного оборудования от 26.03.2010 года (т. 2 л.д. 120-121). Стоимость работ была согласована сторонами 352 000 рублей. По договору уступки прав  № 9 от 20.05.2010 года предприниматель Таран А.А уступил право требования задолженности по договору ООО «Новый Акрополь» (т. 2 л.д. 72).    
 
    Истец оспорил вышеуказанные сделки по тем основаниям, что в нарушение положений статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» крупные сделки были совершены без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
 
    Представитель предприятия требования признал.
 
    Представитель предпринимателя и третьего лица требования не признал, пояснив, что Устав предприятия на содержит ограничений на совершение сделок; оспариваемые сделки не относятся к крупным, поскольку предполагают отчуждение имущества менее чем в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях»  крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника унитарного предприятия. Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества – на основании цены предложения такого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 Устава размер уставного фонда предприятия составляет  627 рублей.
 
    Поскольку размер уставного фонда не соответствует требованиям статьи 12 Закона об унитарных предприятиях, суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора в целях оценки сделок следует исходить из того, что уставный фонд предприятия не может составлять менее 100 000 рублей, следовательно, крупной для предприятия является сделка, стоимость которой составляет более 10% уставного фонда, то есть более 10 000 рублей.
 
    Установленный статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» порядок совершения сделок обязателен при наличии любого из критериев, свидетельствующего о крупной по цене для стороны  (унитарного предприятии) сделки в силу прямого указания закона.  
 
    Доказательств того, что предприятие согласовало с собственником в лице уполномоченного органа совершение сделок, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделки связанные поставкой, выполнением работ по монтажу и демонтажу основных средств предприятия (прачечного оборудования) являются недействительными, поскольку совершены с нарушением положений Закона об унитарных предприятиях.
 
    Суд считает, что по смыслу вышеуказанного закона сделки по ремонту прачечного оборудования (стиральных машин, центрифуги) совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствие согласие собственника на совершение таких сделок не влечет их недействительность.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительными договоры от 17 апреля 2009 года, от 14  мая 2009 года, от 10 августа 2009 года, от 26 марта 2010 года, заключенные между муниципальным унитарным предприятием «Банно-прачечный комбинат № 2» и предпринимателем Тараном Александром Андреевичем.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат № 2» и предпринимателя Тарана Александра Андреевича в доход Федерального бюджета по 8 000 рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                          О.Н.Шкутко