Решение от 20 сентября 2010 года №А21-5633/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Калининград                                                                      Дело № А21-5633/2010
 
    « 20 »  сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Сергеевой И.С.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сергеевой И.С.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Николаевой А.Р.
 
 
    к   Межрайонной ИФНС России № 9 по г.Калининграду
 
 
    об отмене решения от 30.03.2010 № 66
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Зинченко Н.В. по доверенности от 07.08.2009,
 
    от инспекции: Новик Л.В. по доверенности от 07.09.2010, Рябушева Е.Б. по доверенности от 16.08.2010.
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Николаева Анна Романовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением (с уточнением в судебном заседании) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 30.03.2010 № 66.
 
    В обоснование ссылается на незаконность исключения Инспекцией из налоговых расходов стоимости работ (услуг) по изготовлению и размещению в средствах массовой информации рекламно-информационных единиц, поскольку расходы документально подтверждены актами выполненных работ (услуг) и их фактической оплатой.
 
    Инспекция просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных расходов, не конкретизируют оказанные контрагентами услуги и не подтверждают реальное размещение рекламы в средствах массовой информации, а также содержат недостоверную информацию, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что контрагенты заявителя  ООО «Маркетинг групп», ООО «Совинтертрэйд», ООО «Восток-сервис», ООО «Технопоинт» и ООО «Бином» являются недобросовестными налогоплательщиками.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 27.02.2010 № 294 и вынесено решение от 30.03.2010 № 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 14 350 руб. Названным решением Предпринимателю было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2006 год в сумме 356 178 руб. и пени по этому налогу в сумме 124 344,55 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) за 2006 год в сумме 58 335,12 руб. и пени по этому налогу в сумме 14 693,28 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006 год в сумме 659 526 руб. и пени по этому налогу в сумме 323 311,87 руб.  
 
    Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление).
 
    Решением Управления от 27.05.2010 № АФ-11-03/06486@ оспариваемое решение Инспекции от 30.03.2010 № 66 было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
 
    Предприниматель не согласилась с названным решением Инспекции и оспорила его в арбитражном суде.  
 
    Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
 
    Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН понесенные налогоплательщиком расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которые свидетельствуют о характере и размере произведенных расходов, а также должны содержать соответствующие действительности сведения.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура признается документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.   
 
    Из системного толкования приведенных норм следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо одновременное соблюдение следующих условий: приобретение товара для операций, признаваемых объектом налогообложения; принятие на учет товаров, а также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществляла посредническую деятельность по размещению рекламно-информационных материалов в средствах массовой информации.  
 
    В целях осуществления указанной деятельности Предпринимателем, как заказчиком, были заключены договоры со следующими исполнителями:
 
    - ООО «Маркетинг групп» от 04.09.2006 № 0409,
 
    - ООО «Совинтертрэйд» от 01.04.2006 № С-0104,
 
    - ООО «Восток-Сервис» от 01.04.2006 № 32,
 
    - ООО «Технопоинт» от 11.01.2006 № 11/01/06,
 
    - ООО «Бином» от 10.01.2006 № 1001-Б.
 
    В соответствии с условиями заключенных договоров исполнители брали на себя обязательства осуществлять работы по размещению рекламно-информационных единиц (видео роликов, заставок, логотипов, телетекста и пр.) в эфире региональных блоков телевизионных каналов "Россия", "Первый", а также по  изготовлению видеопродукции.
 
    В подтверждение обоснованности произведенных затрат и налоговых вычетов заявителем в ходе проверки были представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, банковские документы по оплате услуг.        
 
    В ходе проверки налоговый орган при анализе представленных первичных документов, подтверждающих правомерность отнесения на расходы затрат, связанных с выполнением работ по оказанию услуг по размещению рекламы, установил, что акты выполненных работ не отвечают требованиям статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: они не конкретизированы; содержат неполные сведения; в них отсутствует указание на то, в каких именно средствах массовой информации размещалась реклама, срок, время и периодичность выхода рекламно-информационных единиц, количество и стоимость рекламно-информационных единиц, характер рекламы (ее текстовая информация), лицо являющееся рекламодателем.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для вывода Инспекции о том, что затраты не подтверждены заявителем документально.
 
    Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о непроявлении должной осмотрительности при заключении Предпринимателем договоров с недобросовестными налогоплательщиками и получения в этой связи необоснованной налоговой выгоды.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления налогоплательщику спорных сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней и штрафа.
 
    Суд признал неправомерным начисление налоговым органом спорных налогов на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, работы (услуги) по размещению рекламных материалов были выполнены контрагентами заявителя, о чем сторонами составлены и подписаны акты, услуги оплачены заявителем.
 
    Вышеуказанные договоры на размещение рекламных материалов не предусматривают указание в актах конкретных видов размещения рекламы, периодичность ее выхода, наименование рекламодателя и т.д. Предприниматель оказывает посреднические услуги по размещению рекламы, и материалами дела подтверждается, что в спорные периоды ею были оказаны услуги по размещению рекламы ряду хозяйствующих субъектов, для чего, в свою очередь, ею были заключены договоры с вышеперечисленными организациями. Каких-либо противоречий в представленных Предпринимателем документах не усматривается. Договорами с указанными контрагентами предусмотрено, что исполнитель обязуется согласовывать сроки, место и периодичность выхода рекламно-информационных единиц (проверять ход и качество выполняемых мероприятий), то есть на момент подписания актов данные обстоятельства согласованы сторонами, а подписание актов свидетельствует о надлежащем выполнении работ.
 
    Выводы Инспекции о том, что услуги (работы) в актах должны быть конкретизированы с указанием рекламодателя, периодичности, наименования СМИ и т.д. не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.
 
    Отсутствие в актах такой конкретизации, в совокупности с иными актами от заказчиков Предпринимателя, а также документов об оплате выполненных работ не позволяет сделать вывод о том, что такие работы не выполнялись.
 
    Претензии налогового органа к деятельности контрагентов заявителя (не находятся по месту регистрации, не отчитываются, имеют минимальный уставный капитал) не могут являться основанием для несения Предпринимателем неблагоприятных налоговых последствий.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
 
    Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Предпринимателя при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения суммы расходов от предпринимательской деятельности, доказательства согласованных действий Предпринимателя и ее контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.
 
    При этом в нарушение названных норм Инспекция не доказала, что представленные Предпринимателем документы содержат недостоверные сведения, сфальсифицированы, а указанные в них работы (услуги) фактически не оказывались, расходы не были понесены заявителем.
 
    Показания руководителя ООО «Маркетинг Групп» Кулешова М.И. о том, что он не имеет никакого отношения к указанной организации, руководителем и учредителем никогда не был, договора с Предпринимателем не заключал, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, не являются бесспорным доказательством отсутствия между заявителем и названным контрагентом финансово-хозяйственных отношений и в отсутствие экспертного заключения относительно подлинности его подписей на спорных документах не свидетельствуют о неподписании лицом, числящимся руководителем организации-контрагента, договора, актов и иных документов, а равно и о невыдаче полномочий на их подписание иным лицам.
 
    Материалами дела подтверждается несение Предпринимателем спорных затрат для осуществления ее предпринимательской (посреднической) деятельности, обоснованность затрат и их документальная подтвержденность.
 
    При этом акты выполненных работ (оказанных услуг) соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, за исключением указания измерителя хозяйственной операции. Однако в силу специфики выполнения работ по размещению рекламы как предмета сделки, неуказание на единицу измерения работ не влечет дефектность актов, и, во всяком случае, учитывая то, что унифицированные формы для актов выполненных работ (оказанных услуг) действующим законодательством РФ не предусмотрены, не свидетельствует о невыполнении работ и отсутствии расходов у заказчика.
 
    При таких обстоятельствах, непринятие налоговым органом расходов и вычетов Предпринимателя за 2006 год по контрагентам ООО "Маркетинг групп", ООО «Совинтертрэйд», ООО «Восток-Сервис», ООО «Технопоинт» и ООО «Бином» по работам (услугам) по размещению рекламы и изготовлению аудио/видеопродукции для рекламных проектов неправомерно.
 
    Таким образом, решение налогового органа от 30.03.2010 № 66 о доначислении вышеуказанных налогов, соответствующих пени и штрафа подлежит признанию недействительным.     
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. относятся на Инспекцию.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    Признать недействительным в полном объеме решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 30 марта 2010 года № 66 о привлечении индивидуального предпринимателя Николаевой Анны Романовны к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду в пользу индивидуального предпринимателя Николаевой Анны Романовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    
 
Судья                                                И.С.Сергеева