Определение от 27 августа 2014 года №А21-5631/2013

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-5631/2013
 
«27»
 
августа
 
    2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З.Б.Лузановой,
 
    рассмотрев дело по заявлению
 
    ООО «Калининградская мясная компания»
 
    о предоставлении встречного обеспечения
 
 
    по иску конкурсного управляющего ООО «Горное»
 
    о признании недействительными торгов по продаже земельных участков и применении последствий недействительности сделок
 
 
    установил:
 
 
    Определением от 27.06.2014 суд принял к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Горное», предъявленное к ООО «Калининградская мясная компания» и ООО «Мираторг Запад», о признании недействительными торгов по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 39:09:020103:0021, 39:09:020009:0051,  39:09:020003:0039 и   39:09:020009:0050, расположенных по адресу Калининградская область, Озерский район, пос. Красноярское, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата покупателем - ООО «Калининградская мясная компания» указанных земельных участков в конкурсную массу должника.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Горное» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеназванные  земельные участки, считая, что их принятие обеспечит применение реституции в случае удовлетворения иска о признании недействительными торгов.
 
    Определением  от 24.07.2014 судзапретил ООО «Калининградская мясная компания»совершать сделки по отчуждению и передаче в долгосрочную аренду земельных участков с кадастровыми номерами 39:09:020103:0021, 39:09:020009:0051,  39:09:020003:0039 и   39:09:020009:0050, расположенных по адресу Калининградская область, Озерский район, пос. Красноярское.
 
    25.08.2014 ООО «Калининградская мясная компания» обратилось в суд с ходатайством об обязании ООО «Горное» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 2 378 000 руб., указывая, что  01.06.2014 между ООО «Калининградская мясная компания» и ООО «Кайман стандарт»  был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков на сумму 18 000 000 руб., согласно которому  ООО «Калининградская мясная компания» была обязана до 01.08.014 подготовить, подписать и передать  на государственную регистрацию основной договор купли-продажи земельных участков и в связи с невыполнением указанной обязанности ООО «Кайман стандарт» предъявило претензию к  ООО «Калининградская мясная компания» об уплате неустойки в сумме 500 000 руб.; в результате принятия судом по заявлению конкурсного управляющего ООО «Горное»  вышеназванных обеспечительных мер ООО «Калининградская мясная компания» несет убытки в сумме 500 000 руб. неустойки и 1 878 000 руб. упущенной выгоды как разницы между ценой приобретения земельных участков (16 122 000 руб.) и ценой их продажи (18 000 000 руб.), всего -  2 378 000 руб.
 
 
    В силу части 1 статьи 94Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
 
    Таким образом, из данной нормыследует, что обязание предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.
 
    В пункте 13названного постановления указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
 
 
    Предоставление истцом встречного обеспечения в случае принятия судом по ходатайству истца обеспечительных мер представляет собой способ защиты имущественных прав ответчика от мер по обеспечению иска, имеет целью предотвращение возможных для ответчика убытков в случае необоснованного принятия обеспечительных мер и последующего отказа в удовлетворении иска.
 
    Разрешение судом возникшего между сторонами спора осуществляется в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Поэтому ответчику как равноправной с истцом стороне в судебном процессе гарантируется возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально - правовыми ограничениями и возможными убытками.
 
    Рассматривая гражданско-правовой спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поскольку меры по обеспечению иска принимаются еще до разрешения спора по существу, всегда есть риск причинения ответчику убытков в связи с тем, что и сам иск, и меры по его обеспечению могут оказаться необоснованными. Поэтому, исходя из принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства, неблагоприятные последствия такого риска суд вправе возложить на самого истца, для защиты прав и в связи с волеизъявлением которого возбуждается дело и принимаются меры по обеспечению иска.
 
    Возложение на истца обязанности предоставить встречное обеспечение в случае принятия по его ходатайству мер по обеспечению иска направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.
 
    Согласно статье 94Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение является способом обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков. Из положений данной статьии изложенного выше не следует, что ответчик обязан представлять доказательства реального причинения ущерба.
 
    Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.
 
 
    Суд считает, что ссылка заявителя на  заключенный им с ООО «Кайман стандарт» предварительный договор от 01.06.2014 не может являться доказательством наличия реальной угрозы причинения ущерба принятыми судом обеспечительными мерами, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств реальных расчетов по указанной сделке; вопрос о взыскании неустойки по предварительному договору может являться предметом рассмотрения спора в суде, а в случае добровольной ее уплаты ООО «Калининградская мясная компания» – предметом оценки обоснованности его действий; упущенная выгода  также является предположением заявителя, поскольку возможность реализации заявителем земельных участков не утрачивается в связи с принятием обеспечительных мер.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении заявления ООО «Калининградская мясная компания»об обязании ООО «Горное» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 2 378 000 руб. отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                     З. Б. Лузанова