Решение от 30 октября 2014 года №А21-5620/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
    «30» октября 2014 годаДело № А21-5620/2014
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
 
Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полоник О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Калининградская неотложка» (ИНН 3906211422, ОГРН 1093925029660)
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Ланд-Аудит» (ИНН 3906085070, ОГРН 1023900998582)
 
    третьи лица: Парфенюк Наталья Дмитриевна, Кошелева Елена Михайловна, Протасова Валентина Вячеславовна
 
    о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору от 07.02.2014 № 02/Э/14 на аудиторские услуги,
 
    при участии:
 
    от истца – Баринов Д.В. – представитель по доверенности, по паспорту, Коршаков И.В. – представитель по доверенности, по удостоверению;
 
    от ответчика – Карпович А.В. – представитель по доверенности, по удостоверению; Абрамова Л.А. – генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ, по паспорту;
 
    от третьего лица Парфенюк Н.Д. – Коршаков И.В. – представитель по доверенности, по удостоверению;
 
    от третьего лица Кошелевой Е.М. – Баринов Д.В. – представитель по доверенности, по паспорту,
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Калининградская неотложка» (ИНН 3906211422, ОГРН 1093925029660, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ланд-Аудит» (ИНН 3906085070, ОГРН 1023900998582, далее - ответчик), третьи лица: Парфенюк Наталья Дмитриевна, Кошелева Елена Михайловна, Протасова Валентина Вячеславовна о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору от 07.02.2014 № 02/Э/14 на аудиторские услуги.
 
    Позднее в судебном заседании 24.09.2014 представитель истца Коршаков И.В. уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор от 07.02.2014 № 02/Э/14 на аудиторские услуги и применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу 118 000 руб.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2014 до 12 час. 00 мин.
 
    После перерыва представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.
 
    Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.
 
    Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Просили в иске отказать.
 
    В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, данные ранее в заседаниях, и оценив приведенные ими доводы в совокупности, суд установил следующее.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 12.05.2014 Протасова Валентина Вячеславовна являлась генеральным директором Общества, то есть лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества.
 
    В соответствии с указанной выпиской из ЕГРЮЛ участниками ООО «Калининградская неотложка» являются Кошелева Е.М., которой принадлежат 33,3 % в уставном капитале Общества, Протасова В.В. – 33,3 % и Парфенюк Н.Д. – 33,4 %.
 
    Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Калининградская неотложка» от 30.01.2014 № 9 участниками приняты решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества – директора Протасовой В.В. и избрании исполнительным органом общества – генеральным директором Парфенюка В.М. Решения приняты большинством голосов участников общества – Парфенюк Н.Д., Кошелевой Е.М. (66,67 %). Указанное решение было обжаловано Протасовой В.В. в арбитражный суд в рамках дела № А21-747/2014. Решением суда от 17.04.2014, оставленным в последствии без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2014, в удовлетворении иска было отказано.
 
    07.02.2014 Протасовой В.В. от имени ООО «Калининградская неотложка» был заключен договор № 02/Э/14 с ООО «Ланд-Аудит» на проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества. С расчетного счета Общества на счет ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 118 000 руб.
 
    Общество полагая, что указанное соглашение является недействительной сделкой, как крупной, заключенной без соответствующего согласования с Общим собранием участников Общества, а также лицом, не имеющим соответствующих полномочий (Протасовой В.В.), обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно пункту 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.
 
    В силу пунктам 1 и 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
 
    Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
 
    Статьей 174 ГК РФ в пункте 2 установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
 
    Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
 
    Согласно пункту 2 данной статьи сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
 
    Как указывалось выше, решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 30.01.2014 № 9 участниками приняты решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества – генерального директора Протасовой В.В. и избрании исполнительным органом общества – генеральным директором Парфенюка В.М. Решения приняты большинством голосов участников общества – Парфенюк Н.Д., Кошелевой Е.М. (66,67 %). Указанное решение было обжаловано Протасовой В.В. в арбитражный суд в рамках дела № А21-747/2014 (иск подан 03.02.2014). Решением суда от 17.04.2014, оставленным в последствии без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2014, в удовлетворении иска было отказано.
 
    Впоследствии участниками были проведены собрания и составлены протоколы №№ 10 и 11 с аналогичной повесткой дня и результатами голосования, которые также были оспорены Протасовой В.В. в арбитражном суде (дела №№ А21-3612/2014 и № А21-3259/2014, которые определением суда от 21.05.2014 были объединены в одно производство с присвоением им общего номера № А21-3259/2014).
 
    В условиях корпоративного конфликта, 07.02.2014 Протасовой В.В. от имени ООО «Калининградская неотложка» был заключен оспариваемый договор.
 
    Произведена оплата 118 000 руб. с расчетного счета Общества.
 
    Принятие решения о прекращении полномочий директора общества и избрании нового директора, в силу статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», относится к исключительной компетенции общего собрания участников. При этом вновь избранный директор наделяется соответствующими полномочиями, а предыдущий директор их утрачивает с момента принятия об этом решения общим собранием.
 
    Следовательно, на момент заключения оспариваемого соглашения Протасова В.В. была освобождена от исполнения обязанностей генерального директора Общества, о чем ей было известно. Несмотря на это ею было подписано оспариваемое соглашение. В данном случае имело место превышение полномочий на заключение договора, а так же на дачу последующего распоряжения на перечисление денежных средств с расчетного счета Общества.
 
 
    Вместе с тем, пункт 2 статья 174 ГК РФ содержит условие о том, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица.
 
    Доказательств того, что ответчику было известно о факте избрания нового единоличного исполнительного органа суду не представлено.
 
    Представителями ответчика в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.02.2014, согласно которой на момент заключения сделки, согласно полученным ответчиком данным, генеральным директором Общества являлась Протасова В.В.
 
    При таких основаниях суд отклоняет данное основание оспаривания сделки как не доказанное.
 
    Довод о крупности оспариваемой сделки истцом так же не доказан.
 
    Суд определениями от 16.07.2014,  27.08.2014 предлагал сторонам раскрыть и представить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, и разъяснял, что согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со статьями 8и 9АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд неоднократно разъяснял лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Однако, каких-либо доказательств в обоснование довода о крупности сделки суду не представлено.
 
    В отношении довода истца о необходимости получения одобрения собрания участников Общества на заключение такого рода договора суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.
 
    Положениями статьи 48Закона № 14-ФЗ предусмотрено два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.
 
    При этом в случае, предусмотренном частью 2 статьи 48Закона № 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется, общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17869/07.
 
    В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что договор на проведение аудиторского исследования заключен Протасовой В.В., как руководителем Общества и его участником, с целью проверки работы главного бухгалтера Общества по ведению операций по расчетам с дебиторами и кредиторами и операций по банковским счетам, суд считает, что в данном случае не требовалось получение одобрения собрания участников Общества. Оснований для признания договора недействительным  не имеется. Общество вправе взыскать с Протасовой В.В. убытки, понесенные Обществом в связи с оплатой проведенной аудиторской проверки, при условии, если впоследствии решением собрания участников Общества не будет определено отнести данные расходы на Общество.
 
    В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
 
    Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                              Л.С. Маркова