Дата принятия: 18 октября 2010г.
Номер документа: А21-5615/2010
.
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №А21-5615/2010
«18»
октября
2010года
Резолютивная часть решения объявлена
«18»
октября
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«18»
октября
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Педченко О.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть»
к ОАО «Российские железные дороги»
о взыскании 2027,36руб.
при участии в заседании:
от истца: Поборцева Е.М. – по доверенности и паспорту
от ответчика: Филатова Г.С. – по доверенности и паспорту
установил: установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» (далее – Истец), являющееся владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Калининградскому ТЦФТО – структурному подразделению ЦФТО - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги, являющемуся перевозчиком о взыскании неосновательно списанной Ответчиком в сентябре 2009г. с лицевого счета Истца в ТЦФТО Калининградской железной дороги суммы 2027,36руб. платы за пользование вагонами.
Определением суда от 27.09.2010г. произведена замена Ответчика по делу. Калининградское ТЦФТО –структурное подразделение ЦФТО – филиала ОАО «Российские железные дороги» заменено на ОАО «Российские железные дороги» в лице его филиала – Калининградской железной дороги(далее –Ответчик).
В судебном заседании представитель Истца поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено , что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2027,36руб. неосновательно списанной платы за пользование вагонами. При этом суд исходит из следующего.
Между Истцом и Ответчиком заключен договор №178 от 23.02.2004г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» при станции Балтийский Лес Калининградской железной дороги (далее – Договор).
Срок действия договора согласно дополнительного соглашения от 31.08.2004г. продлен до заключения нового договора, то есть в спорный период данный договор действовал, так как новый договор сторонами не заключен.
Договор регулирует отношения сторон по эксплуатации, принадлежащего Истцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Балтийский Лес Калининградской железной дороги через стрелку №3 собственным или арендованным локомотивом Истца.
Согласно п.7 Договора сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны, подаются локомотивом Ответчика-перевозчика на выставочный путь №2 предпортового парка. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Истца-владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.
В п.20 «б» Договора предусмотрено, что владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами согласно Тарифного руководства №2. Сборы и платы по пункту «б» вносятся предоплатой через кассу станции или Тех ПД.
Как видно из материалов дела, в сентябре 2009г. Ответчиком списана с лицевого счета Истца, открытого в ТЦФТО ст.Калининград, плата за пользование вагонами на путях общего станции Балтийский Лес в сумме 2027,36руб, включая НДС, в соответствии со справкой о расчетах за сентябрь 2009г., актом оказанных услуг №1000243827/2009091 от 05.09.2009г., ведомостью подачи и уборки вагонов №091025, актом общей формы №492 от 26.08.2009г..
Ответчик не оспаривает и подтверждает, что указанная сумма списана о лицевого счета Истца, то есть данный факт Ответчиком признан.
Истец считает неправомерным снятие вышеуказанной суммы 2027,36руб. и подал настоящий иск о взыскании названной суммы с Ответчика.
Суд считает, что списание с лицевого счета суммы 2027,36руб. платы за пользование вагонами за задержку вагонов на путях общего пользования станции Балтийский Лес Калининградской железной дороги в сентябре 2009г. произведено Ответчиком неправомерно. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из вышеуказанных документов и имеющегося в материалах дела акта общей формы №492 от 26.08.2009г. Ответчик начислил Истцу плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в период их нахождения в ЗТК на инфраструктуре ОАО «РЖД» по причине не зависящей от перевозчика, в ожидании таможенного оформления документов с 26.08.2009г. 11-00 по 26.08.2009г. 21-00.
Вышеуказанный акт подписан Истцом с возражениями, о чем в акте имеется отметка.
В материалы дела Истцом представлены , направленные начальнику станции Балтийский Лес возражения на акт общей формы, в которых указано, что Истец с содержанием акта не согласен поскольку задержка вагонов не зависит от ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть», причина задержки вагонов- завершение перевозчиком таможенного транзита.
Вышеуказанная сумма платы за пользование вагонами была начислена за время нахождения вагонов в зоне таможенного контроля станции Балтийский Лес в ожидании таможенного оформления документов в соответствии с ч.1ст.39 УЖТ. Основанием для начисления платы за пользование вагонами явился акт общей формы №492 от 26.08.2009г..
Согласно ч.1 ст.39 УЖТ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожного пути необщего пользования либо за время ожидания их подачи и приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
Согласно ст.119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя( получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
В соответствии с названной статьей приказом МПС России 18.06.2003г. №45 (зарегистрирован в Минюсте РФ 30.06.2003г. №4856) утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила составления актов), определяющие случаи составления актов общей формы , а также устанавливающие требования к их форме и содержанию.
Как предусмотрено п.3.1 Правил составления актов акт общей формы составляется на станции для удостоверения задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их
под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.
Представленный акт общей формы подписан Истцом с разногласиями.
Согласно п.3.4 Правил составления актов в акте общей форме должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служивших основанием для взыскания платы за пользование вагонами указывается причина задержки вагонов с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов.
Аналогичная норма содержится и в п.4.7 Правил эксплуатации, где указано, что перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.
Из данных акта общей формы следует, что все вагоны находились на путях станции в зоне таможенного контроля в ожидании таможенного оформления документов .
Суд считает, что нахождение вагонов на путях станции в зоне таможенного контроля в ожидании таможенного оформления документов, не свидетельствует о том, что это причина была вызвана какими-то действиями или бездействием Истца.
Представленный в материалы дела акт общей формы не содержат причину задержки, позволяющую установить, по чьей вине произошла несвоевременная подача вагонов к месту выгрузки. Какие-либо данные о вине Истца в задержке вагонов в материалах дела отсутствуют.
Между тем указанное обстоятельство является основополагающим при начислении платы за пользование вагонами, находящимися на путях станции в ожидании подачи под выгрузку.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Таможенным законодательством (глава 10 ТК РФ) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.
При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.
Обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения. При внутреннем таможенном транзите они действуют до момента получения перевозчиком от таможенного органа свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита согласно п. 1 ст. 92 ТК РФ. До момента выдачи груза грузополучателю договор перевозки не считается исполненным, а грузополучатель не имеет права на распоряжение грузом.
В данном случае работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, связаны с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита.
Без оформления соответствующих документов перевозчик не мог выдать груз Истцу и окончить перевозку.
Поэтому на грузополучателя не может быть возложена обязанность по внесению платы за пользование вагонами до исполнения перевозчиком обязанности по доставке груза.
Следовательно, нахождение вагонов в зоне таможенного контроля для таможенного оформления документов не является причиной, зависящей от грузополучателя – Истца.
Суд считает, что возражения Ответчика , изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.
Из содержания пунктов 20, 20.1 Правил выдачи грузов следует, что все необходимые для таможенного оформления документы должны быть переданы уполномоченным перевозчиком лицом должностным лицам таможенного органа, то есть таможенное оформление грузов до его выдачи грузополучателю должно производить уполномоченное перевозчиком лицо.
Необоснованна ссылка Ответчика, указанная в отзыве на иск, что фактически плата за пользование вагонами за время их нахождения в зоне таможенного контроля является компенсацией расходов перевозчика, не входящих в провозную плату, по оформлению внутреннего таможенного транзита.
Таможенным законодательством (глава 10 ТК РФ) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.
При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.
Поэтому суд считает, что в данном случае отсутствовали основания для взимания с Истца платы за пользование вагонами, предусмотренные в ч.1ст.39 УЖТ. Учитывая, что Ответчик не представил суду доказательств правомерности списания средств с лицевого счета истца. Материалами дела подтверждается неправомерность списания. Поэтому исковые требования являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в сумме 2027,36руб..
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть»
2027руб.36коп. платы за пользование вагонами и 2000руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья О.М.Педченко
