Решение от 07 апреля 2010 года №А21-561/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 561/2010
 
«07»
 
апреля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«05»
 
апреля
 
    2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«07»
 
апреля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард ДиаМ»
 
 
    к  Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота»
 
 
    о взыскании страхового возмещения по невостребованному залоговому имуществу
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Рыженко О.Е. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: представитель Стриженков В.М. - на основании доверенности, паспорта;      
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард ДиаМ» (далее - истец, страхователь, ломбард) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения по невостребованному залоговому имуществу в размере 110 056 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, а также на доводы, изложенные в письменных пояснениях, заявленные в иске требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика иск не признал, полагая требования истца документально необоснованными. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    По инициативе суда в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 апреля 2010 года до 14 часов 15 минут, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    После окончания срока перерыва судебное разбирательство продолжено 05 апреля 2010 года в 14 часов 15 минут, в которое прибыл представитель истца, поддержавший ранее озвученную позицию.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, представленные ответчиком в материалы дела соответствующие залоговые билеты и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 01 февраля 2009 года был заключен генеральный полис страхования имущества предприятий серии FP06020 (далее - договор), объектом страхования по условиям которого являются предметы личного пользования граждан (залогодателей и поклажедателей), переданные ломбарду в обеспечение краткосрочных кредитов и/или хранение согласно перечня.
 
    Выгодоприобретателями по договору страхования заложенного и принятого на хранение имущества по рискам 1-6 договора являются залогодатели и поклажедатели.
 
    Основаниями для назначения выгодоприобретателя являются положения статей 358, 919 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Одним из предусмотренных по договору рисков является «Противоправные действия третьих лиц».
 
    Территория страхового покрытия: г. Калининград, ул. Гагарина, д. 121.
 
    Срок действия договора установлен сторонами с 01 февраля 2009 года по 31 января 2010 года.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 06 марта 2009 года около 19 часов 15 минут двое неустановленных лиц путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, незаконно проникли в помещение ломбарда, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Гагарина, 121, откуда открыто похитили имущество, принадлежащее ломбарду (истцу) в размере 763 032 рублей, а также принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Золотые стрелы» в размере 400 005,56 рублей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела № 020632 и принятия его к производству от 06 марта 2009 года, справкой от 06 апреля 2009 года № 12/5, выданной следователем СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда лейтенантом юстиции Сачковой Г.В., а также постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, датированным 06 мая 2009 года.
 
    Согласно имеющимся в деле материалам, в результате произошедшего события истцу причинен ущерб в размере 763 032 рублей.
 
    В результате наступления предусмотренного договором страхового случая - хищения застрахованного имущества, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.
 
    Судом установлено, что ответчик обязательство по выплате страхового возмещения исполнил в части, перечислив истцу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 633 864 рублей.
 
    Основанием для обращения истца с иском в суд явился отказ ответчика от выплаты страхового возмещения по невостребованному залоговому имуществу в соответствии с залоговыми билетами в размере 110 056 рублей.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит необоснованным отказ ответчика от возмещения причиненных истцу убытков в указанном размере. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления предусмотренного договором страхового случая  - хищения  застрахованного имущества, подтверждается имеющимися в деле материалами, истцом и ответчиком не оспаривается.
 
    При этом размер причиненных истцу убытков составляет 763 032 рублей, в том числе,  110 056 рублей по невостребованному залоговому имуществу в соответствии с залоговыми билетами.
 
    Согласно пунктам 5.4 представленных в материалы дела договоров займа в ломбарде (залоговых билетов) в случае невозвращения в установленный срок суммы обязательств, ломбард (истец) вправе по истечении льготного месячного срока обратить взыскание на имущество и реализовать его в порядке, определенном ломбардом, без дополнительного оповещения залогодателя.
 
    При этом заемщик согласен, что обращение взыскания на имущество производится без совершения исполнительной надписи нотариуса (пункты 5.4.1 договоров займа).
 
    В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2871-1 «О залоге» залогом является способ обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право, в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
 
    При этом интерес в сохранении заложенного имущества имеется как у залогодателя, так и у залогодержателя, в данном случае истца (ломбарда), поскольку последний является лицом, напрямую заинтересованным в сохранении заложенного имущества, так как из его стоимости будут удовлетворены убытки, понесенные ломбардом в случае невозврата  денежных средств заемщиком.
 
    Суд приходит к выводу о том, что выгодоприобретателем по залоговым билетам (по невостребованному залоговому имуществу) по истечении льготного месячного периода является ломбард, в данном случае - истец, имеющий право на обращение взыскания суммы страхового возмещения в свою пользу.
 
    Согласно материалам дела, размер похищенного невостребованного залогового имущества составляет 110 056 рублей.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, суд находит неправомерными, необоснованными и не находящими своего подтверждения имеющимися в деле материалами. В этой связи, указанные доводы судом во внимание не принимаются.
 
    Суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по невостребованному залоговому имуществу в размере 110 056 рублей обоснованным как по праву, так и по размеру.
 
    Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, со стороны ответчика доказательств выплаты страхового возмещения в указанном размере не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по невостребованному залоговому имуществу в размере 110 056 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 301,68 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард ДиаМ» страховое возмещение по невостребованному залоговому имуществу в размере 110 056 рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 301,68 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)