Решение от 05 октября 2010 года №А21-5605/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-5605/2010
 
“04”
 
октября
 
    2010 года
 
    оглашена резолютивная часть решения
 
    “05”       октября      2010 года     изготовлено мотивированное решение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Гурьевой И. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Администрации городского округа «Город Калининград»
 
    к ООО «Доминион Трейд»
 
    о взыскании 235 716,06 рублей задолженности, 16 264,41 рублей пени и 95 595,96 рублей штрафа по договору на передачу в аренду городских земель от 29.12.2008 г. № 009634, 
 
 
    при участии:
 
    
    от истца:
 
    Гейдарова А.М. по доверенности от 21.07.2010 г.,
 
 
    от ответчика:
 
    Суханов В.В. по доверенности от 30.03.2010 г.,
 
 
установил:
 
    Администрация городского округа «Город Калининград»  (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Доминион Трейд» (далее – ООО «Доминион Трейд», ответчику, обществу) с исковым заявлением о взыскании 235 716,06 рублей задолженности за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г., пени в размере 16 264,41 рублей по состоянию на 18.06.2010 г. и штрафа в размере 95 595,96 рублей за 2010 г. по арендной плате по договору на передачу в аренду городских земель от 29.12.2008 г. № 009634.
 
    В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, заявив об уточнении суммы иска, просит взыскать с ответчика задолженность по договору на передачу в аренду городских земель от 29.12.2008 г. № 009634 в размере 474 051,18 рублей за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г., пени за просрочку арендных платежей по состоянию на 22.07.2010 г. в размере 27 138,77 рублей. Кроме этого, администрация заявила требование о расторжении договора на передачу в аренду городских земель от 29.12.2008 г. № 009634 в связи с существенным нарушением ООО «Доминион Трейд» его условий.
 
    Уточнение иска принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик представил платежное поручение от 19.08.2010 г. № 10 об оплате части задолженности по договору, на сумму 400 000 рублей.
 
    В судебном заседании 27 сентября 2010 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04 октября 2010 года, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился.
 
    Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Администрация городского округа «Город Калининград» (арендодатель) и ООО «Доминион Трейд» (арендатор) 29.12.2008 г. заключили договор № 009634 на передачу в аренду городских земель, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору на период с 19.09.2008 г. до 19.09.2011 г. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:14 17 17:328 площадью 1,7000 га по улице Подполковника Емельянова – улице Энергетиков в Московском районе города Калининграда в границах, обозначенных в приложении № 1 к договору, под строительство сервисного центра по обслуживанию и ремонту грузового автотранспорта (земли для размещения (установки) объектов нежилого значения).
 
    Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 08.09.2009 г. под номером 39-39-01/237/2009-564.
 
    Поскольку арендатор надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, пени за спорный период и суммы штрафа за несвоевременное представление декларации по арендной плате за землю, а также о расторжении договора.
 
    Размер и порядок уплаты платежей арендных платежей, а также порядок изменения их размера установлены в разделе 4 договора.
 
    Согласно п. 4.3 договора арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением 4 квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года).                                                          
 
    Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, а также в централизованном порядке путем принятия органами местного самоуправления соответствующих нормативных актов. Изменение размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки является обязательным для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).
 
    В соответствии с расчетом истца, общая задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. составляет 474 051,18  рублей.
 
    В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, предоставленные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.
 
    Пунктом п. 4.14 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    По состоянию на 22.07.2010 г. сумма пени составила 27 138,77 рублей.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. Период начисления штрафной санкции определен правомерно, расчет составлен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    Пунктом 4.11  договора предусмотрено, что декларация по арендной плате за землю предоставляется арендатором в Комитет муниципального имущества г. Калининграда до 30 марта каждого года, а в случае несвоевременного представления такой декларации согласно п. 4.13 (а) договора взимается штраф в размере 10 % от размера годовой арендной платы на текущий год.
 
    Декларация по арендной плате за землю за 2010 год не была представлена обществом, на основании чего штраф составил  95 595,96 рублей.
 
    Расчет суммы иска судом проверен и признан обоснованным по праву и по размеру.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств перед Администрацией городского округа «Город Калининград» по уплате основной суммы задолженности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2010 г. № 10 и не оспаривается истцом, суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании этой суммы за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. по арендной плате по договору на передачу в аренду городских земель от 29.12.2008 г. № 009634 отказать. 
 
    Помимо взыскания с ответчика денежных средств истцом заявлено требования о расторжении договора на передачу в аренду городских земель от 29.12.2008 г. № 009634 на основании ст. 450, 619 ГК РФ, п. 6.1.1, 9.1.4 договора в связи с существенным нарушением предпринимателем условий договора в части своевременного внесения арендной платы.
 
    Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения требования о расторжении договора, ссылаясь на уплату большей части задолженности по договору, а также на то, что на арендуемом земельном участке находится незавершенный строительством объект – сервисный центр по обслуживанию и ремонту грузового автотранспорта, со степенью готовности – 10 процентов, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Доминион Трейд», о чем обществом представлено соответствующее свидетельство Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области о государственной регистрации права от 16.06.2010 г. № 39-АА 837374.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть досрочно расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Перечень оснований, при наличии которых арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, установлен статьей 619 упомянутого Кодекса. Согласно указанной статье договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
 
    Понятие существенного нарушения условий договора содержится в п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в дополнение к общим нормам о порядке расторжения договора предусмотрено специальное правило о направлении арендатору до предъявления требования о досрочном расторжении договора письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.
 
    Помимо этого, в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Таким образом, по смыслу названных правовых норм, расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 03.12.2009 г. № 15240/04-6, от 20.07.2010 г. № 70-04-10145/и с предложением расторгнуть договор аренды, подписав проект соглашения о расторжении договора.
 
    До настоящего времени акцепт соглашения ответчиком не произведен, ответа на претензию не поступило.
 
    Судом установлено, что соблюден претензионный порядок по процедуре досрочного расторжения договора аренды.
 
    Поскольку на арендуемом земельном участке находится незавершенный строительством объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, а задолженность по арендной плате была частично погашена арендатором до вынесения судом решения, а исходя из общей суммы задолженности, стоимости арендной платы по договору и сроку договорных отношений нарушение ООО «Доминион Трейд» условий договора аренды нельзя признать существенным, лишающим истца в значительной степени того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, суд, с учетом изложенного выше толкования статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что несвоевременное перечисление арендной платы не может служить причиной для расторжения договора в данном случае.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Доминион Трейд» в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по договору аренды земельного участка № 009634 от 29.12.2008 г. в размере 74 051,18 рублей, пени в размере 27 138,77 рублей, штрафа в размере 95 595,96 рублей, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 903,58 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                         И. Л. Гурьева