Решение от 19 октября 2010 года №А21-5604/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-5604/2010
 
“19”
 
октября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Шанько О.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей Шанько О.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО  «Мегаполис-Балтика»
 
    к
 
    МУП БГО «Универсал-Коммунал»
 
    о
 
    взыскании задолженности, пени
 
 
    При участии:
 
    от истца:
 
    Сырятова И.Н.  по доверенности от 20.07.2010, паспорт
 
    от ответчика:
 
    Извещен
 
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Балтика» (далее – ООО «Мегаполис-Балтика») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Балтийского городского округа «Универсал-Коммунал»» (далее – МУП БГО «Универсал-Коммунал») о взыскании 29 990 руб. 91 коп. основного долга по  договору купли-продажи, 15 104 руб. 89 коп. – пени, 5000 руб.судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, представителя не направил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие МУП БГО «Универсал-Коммунал» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Представитель истца доводы иска  поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.  
 
    Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.
 
    29.01.2009  между ООО «Мегаполис-Балтика» (продавец) и МУП БГО «Универсал-Коммунал» (покупатель) заключен договор № Балт-21 (далее по тексту- договор) в соответствии с которым ООО «Мегаполис-Балтика» в период с 13.08.2009 по 17.09.2009 реализовало МУП БГО «Универсал-Коммунал» товары на общую сумму 50 365 руб. 89 коп.
 
    Как следует из пояснений истца,  товар был оплачен ответчиком частично в сумме 23 374 руб. 98 коп.В связи с чем образоваласьзадолженность в размере 26 990 руб.  91 коп.
 
    Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой 10 дней с момента поставки.
 
    Поскольку в нарушение условий договора ответчик не оплатил товар в полном объеме, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.
 
    Истец просит взыскать с МУП БГО «Универсал-коммунал» 29 990 руб. 91 коп. основного долга.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик обоснованных возражений по сути заявленных исковых требований в части взыскания основного долга суду не представил, доводы истца не опровергнул,  в связи с чем требование ООО «Мегаполис-Балтика» о взыскании с МУП БГО «Универсал-Коммунал» о взыскании 29 990 руб. 91 коп. основного долга подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты
 
    поставленного товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку (пени) в размере
 
    0,2 % поставленного, но неоплаченного товара за каждые сутки просрочки оплаты.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 15 104 руб. 89 коп. – пени за просрочку оплаты товара, согласно расчету имеющемуся в материалах дела.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
 
    Поскольку предъявленная ко взысканию сумма пени  в размере 15104 руб. 89 коп. значительно превышает убытки, которые могут возникнуть вследствие неисполнения денежного обязательства, а обратного истец суду не доказал, суд считает необходимым уменьшить сумму пени до  8 000 руб.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя согласно части 2 статьи 110  АПК РФ. В соответствии с названной нормой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    Факт оказания соответствующих услуг и их оплаты ООО «Мегаполис-Балтика» подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (копия договора оказания юридических услуг от 05.02.2010, заключенного между ООО «Мегаполис-Балтика» и ООО «ЭлектроСтройТорг», копия платежного поручения № 16179 от 23.09.2010 на сумму  5 000 руб., копия приказа о принятии Сырятовой И.Н. на работу в ООО «ЭлектроСтройТорг» - приобщены к материалам дела). Представитель истца – Сырятова Ирина Николаевна принимала участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу.
 
    При таких обстоятельствах требования истца  о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных издержек также подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с муниципального унитарного предприятия Балтийского городского округа «Универсал-Коммунал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Балтика»  29 990 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) руб. 91 коп.  основного долга, 8 000 (восемь тысяч) руб. пени,  5 000 судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия Балтийского городского округа «Универсал-Коммунал» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи)  руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный            суд.
 
 
 
    Судья                                                      Шанько О.А.