Дата принятия: 25 мая 2010г.
Номер документа: А21-560/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-560/2010
25
мая
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2010
В полном виде решение изготовлено 25.10.2010.
Судья
Талалас Е.А.
При ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Борилко А.Ю.
к
Шадрину И.С.
о
взыскании неосновательного обогащения.
при участии:
от истца: Пальцев А.В. – по доверенности от 09.10.2009г., паспорт
от ответчика: Крупцева Л.Е. по доверенности от 27.02.2009 г., Шадрин И.С. по паспорту
установил:
Борилко Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Шадрину Игорю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 997 000 руб.
В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, пояснил, что истец по распискам передал ответчику в период с 18 апреля 2006 по 06 августа 2008 денежные средства на общую сумму 14 997 000 руб. Денежные средства передавалась в связи с достигнутой сторонами устной договоренностью о заключении в дальнейшем договора на поставку леса. Договор сторонами заключен не был. Требование истца о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик и его представитель просят в иске отказать, пояснили, что никакой договоренности о заключении договора не было, как предприниматель ответчик не зарегистрирован, в связи с чем, не может заниматься отправкой леса в крупных масштабах. Представленные в подтверждении расписки и расходные кассовые ордера не соответствуют требованиям формы сделки в виде договора поставки, подписаны несколькими лицами без расшифровки их статуса, содержат признаки фальсификации. Просят применить суд сроки исковой давности. Рассматриваемые взаимоотношения являются отношениями между юридическими лицами ООО «Ангара Союз» (учредителем и директором является Шадрин И.С.) и ООО «Абаза Лес» (финансовым директором является Борилко А.Ю.). Просят в иске отказать.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, Борилко А.Ю. в период с апреля 2006 года по август 2006 года выдавал Шадрину И.С. денежные средства, которые оформлялись на бланках расходных кассовых ордеров:
1. расходный кассовый ордер от 31 мая 2006 года на сумму 200 000 рублей;
2. расходный кассовый ордер от 01 июня 2006 года на сумму 100 000 рублей;
3. расходный кассовый ордер от 08 июня 2006 года на сумму 25 000 рублей;
4. расходный кассовый ордер от 18 июля 2006 года на сумму 300 000 рублей;
5. расходный кассовый ордер от 07 августа 2006 года на сумму 300 000 рублей;
6. расходный кассовый ордер от 25 декабря 2006 года на сумму 700 000 рублей;
7. расходный кассовый ордер от 30 декабря 2006 года на сумму 150 000 рублей;
8. расходный кассовый ордер от 17 февраля 2007 года на сумму 20 000 рублей;
9. расходный кассовый ордер от 18 сентября 2007 года на сумму 250 000 рублей;
10.расходный кассовый ордер от 20 сентября 2007 года на сумму 420 000 рублей;
11.расходный кассовый ордер от 28 января 2008 года на сумму 850 000 рублей;
12.расходный кассовый ордер от 18 февраля 2008 года на сумму 980 000 рублей;
13.расходный кассовый ордер от 26 февраля 2008 года на сумму 1 000 000 рублей;
14.расходный кассовый ордер от 10 марта 2008 года на сумму 800 000 рублей;
15.расходный кассовый ордер от 24 марта 2008 года на сумму 500 000 рублей;
16.расходный кассовый ордер от 02 апреля 2008 года на сумму 600 000 рублей;
17.расходный кассовый ордер от 28 апреля 2008 года на сумму 430 000 рублей;
18.расходный кассовый ордер от 21 мая 2008 года на сумму 200 000 рублей;
19.расходный кассовый ордер от 28 мая 2008 года на сумму 2 000 000 рублей;
20.расходный кассовый ордер от 03 июня 2008 года на сумму 1 500 000 рублей;
21.расходный кассовый ордер от 06 августа 2008 года на сумму 1 000 000 рублей,
Другая часть передаваемых денежных средств оформлена расписками:
1. расписка от 18 апреля 2006 года на сумму 500 000 рублей;
2. расписка от 20 апреля 2007 года на сумму 300 000 рублей;
3. расписка от 04 июня 2007 года на сумму 1 000 000 рублей;
4. расписка от 08 декабря 2006 года на сумму 872 000 рублей.
Общая сумма переданных денежных средств составила 14 997 000 рублей.
Ссылаясь на неисполнение должником принятых на себя обязательств и наличие у последнего задолженности в сумме 14 997 000 руб., Борилко А.Ю. обратился с иском в Ленинградский районный суд г. Калининграда, который определением от 08.12.2009 прекратил гражданское дело по иску Борилко А.Ю. к Шадрину И.С. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 14 997 000 руб. в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Борилко А.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела от ответчика неоднократно поступали заявления о фальсификации доказательств. В заседании суда 09.03-15.03.2010 (объявлялся перерыв) ответчик просил не рассматривать заявление о фальсификации, поступившее в суд 01.03.2010 (л.д. 33), что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 52-55).
18.05.2010 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств. В судебном заседании ответчик пояснил, что расходный кассовый ордер от 28.05.2008 на сумму 2 000 000 руб. обезличен и не соответствует требованиям, предъявляемым к расходным кассовым ордерам, расходный ордер Шадрин И.С. не подписывал. В расходно-кассовом ордере от 24.03.2008 на сумму 500 000 руб. все записи и подпись выполнены не Шадриным И.С. В документах от 04.06.2007 на сумму 1 000 000 руб. и от 20.04.2007 на сумму 300 000 руб. не содержится сведений, что денежные средства были получены Шадриным И.С., запись «Борилко Алексей Юрьевич и подпись» выполнены позже составления самого документа, что, по мнению Шадрина И.С., свидетельствует о фальсификации вышеперечисленных документов. Ответчик заявил ходатайство о проведении судебно-почерковедческой и технической экспертизы. На разрешение экспертов следует поставить следующие вопросы:
1. Выполнена ли подпись в расходных кассовых ордерах от 28 мая 2008г. на сумму два миллиона рублей и от 24 марта 2008 г. на сумму 500 000 рублей от имени Шадрина Шадриным Игорем Сергеевичем.
2. Имеются ли на документе 04.06. 2007г. на 1 000 000 рублей и документе 20.04.2007г. на 300 000 рублей дописки и выполнены ли в них записи «Борилко Алексей Юрьевич подпись дата «одновременно с остальным текстом».
Проведение экспертизы поручить Отделению криминалистической экспертизы Калининградской оперативной таможни г. Калининград Аллея смелых 31 либо Северо-западному региональному центру экспертиз (Санкт-Петербург Некрасова 8-10).
Нормы статьи 161 АПК РФ являются императивными и обязывают арбитражный суд принять как указанные в данной статье, так и иные меры в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу.
Судом предложено истцу исключить представленные им и оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Истец отказался исключить эти документы из числа доказательств.
Определением суда от 25.05.2010 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 18.05.2010) требования истца о взыскании с Шадрина И.С. денежных средств в виде неосновательного обогащения по расходным кассовым ордерам от 28 мая 2008г. на сумму 2 000 000 рублей и от 24 марта 2008 г. на сумму 500 000 рублей выделено в отдельное производство, где будет рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы указанных документов.
В отношении проведения экспертизы документов – расписок от 04.06. 2007г. и от 20.04.2007г. в удовлетворении ходатайства отказано, так как поставленный ответчиком вопрос носит правовой характер и не подлежит оценке экспертов.
Шадрин И.С. и его представитель пояснили, что в связи с отсутствием денежных средств, заявлять ходатайство о проведении экспертизы с целью проверки на предмет фальсификации других расходных кассовых ордеров и расписок не будут.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из положений данных правовых норм следует, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, подлежит доказыванию: факт приобретения или сбережения истцом денежных средств за счет ответчика; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.
Как следует из пояснений истца и ответчика договор между ними не заключался. Истец указывает, что денежные суммы передавались из-за наличия договоренности в будущем заключить договор на поставку леса. Ответчик оспаривает это обстоятельство. Таким образом, у сторон отсутствуют установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств.
Исследовав представленные в материалы дела расходные кассовые ордера и расписки, суд приходит к следующему выводу.
В графе «выдать» нижеперечисленных расходных кассовых ордеров указано «Шадрину Игорю», в графе «получил» указаны прописью полученные суммы и подпись получившего лица:
· расходный кассовый ордер от 25 декабря 2006 года на сумму 700 000 рублей;
· расходный кассовый ордер от 20 сентября 2007 года на сумму 420 000 рублей;
· расходный кассовый ордер от 18 февраля 2008 года на сумму 980 000 рублей;
· расходный кассовый ордер от 26 февраля 2008 года на сумму 1 000 000 рублей;
· расходный кассовый ордер от 10 марта 2008 года на сумму 800 000 рублей;
· расходный кассовый ордер от 02 апреля 2008 года на сумму 600 000 рублей;
· расходный кассовый ордер от 21 мая 2008 года на сумму 200 000 рублей;
· расходный кассовый ордер от 03 июня 2008 года на сумму 1 500 000 рублей;
· расходный кассовый ордер от 06 августа 2008 года на сумму 1 000 000 рублей.
В графе «выдать»:
· расходный кассовый ордер от 31 мая 2006 года на сумму 200 000 рублей;
· расходный кассовый ордер от 01 июня 2006 года на сумму 100 000 рублей;
· расходный кассовый ордер от 08 июня 2006 года на сумму 25 000 рублей;
· расходный кассовый ордер от 18 июля 2006 года на сумму 300 000 рублей;
· расходный кассовый ордер от 07 августа 2006 года на сумму 300 000 рублей;
· расходный кассовый ордер от 30 декабря 2006 года на сумму 150 000 рублей;
· расходный кассовый ордер от 17 февраля 2007 года на сумму 20 000 рублей;
· расходный кассовый ордер от 18 сентября 2007 года на сумму 250 000 рублей;
· расходный кассовый ордер от 28 апреля 2008 года на сумму 430 000 рублей;
· расходный кассовый ордер от 28 января 2008 года на сумму 850 000 рублей;
· расходный кассовый ордер от 18 февраля 2008 года на сумму 980 000 рублей;
указано «Шадрину И.» и «Шадрину И.С.», в графе «получил» и «сумма» указаны прописью полученные суммы, подпись получившего лица и даты их получения.
Во всех вышеперечисленных расходных кассовых ордерах в графе лица, выдававшего денежные суммы, даты, прописью указано: «Борилко Алексей Юрьевич» и проставлены подписи.
Принимая во внимание отказ ответчика от проведения экспертизы подписи и записи в графах «получил» и «сумма» и при не представлении ответчиком иных доказательств того, что выполненные прописью суммы и подпись делались не Шадриным И.С., суд приходит к выводу, что указанные в этих расходных кассовых номерах суммы (на общую сумму 9 825 000 рублей) были переданы Борилко Алексеем Юрьевичем и получены Шадриным Игорем Сергеевичем.
Довод ответчика о том, что запись «Борилко Алексей Юрьевич» была сделана позже, чем все остальные записи, судом отклоняется как необоснованный, поскольку ответчик не представил неопровержимых доказательств, что эти денежные суммы им не получались.
В отношении представленных в материалы дела расписок, суд приходит к следующему выводу:
Исходя из содержания расписок от 08 декабря 2006 года на сумму 872 000 рублей и от 08 декабря 2006 года на сумму 872 000 рублей следует, что указанные денежные суммы фактически были получены ответчиком от Борилко Алексея Юрьевича в качестве оплаты за лес. Расписки содержат имена, фамилии, подписи лиц, их учинивших, даты, а так же передаваемые суммы.
Исходя из буквального значения содержащихся слов и выражений в расписках от 20 апреля 2007 года на сумму 300 000 рублей и от 04 июня 2007 года на сумму 1 000 000 рублей, установить кому переданы денежные суммы не представляется возможным, поскольку отсутствует расшифровка подписи лица, получившего денежные средства.
Доводы ответчика, что представленные в подтверждение передаваемых сумм расходные кассовые ордера не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам, судом не принимаются во внимание, так как Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, в котором установлены требования к такого рода документам, распространяется на операции, проводимые юридическими лицами.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установили факт передачи истцом денежных средств на общую сумму 11 197 000 рублей по следующим представленным распискам и расходным кассовым ордерам в отсутствие правовых оснований для их получения ответчиком:
1. расходный кассовый ордер от 31 мая 2006 года на сумму 200 000 рублей;
2. расходный кассовый ордер от 01 июня 2006 года на сумму 100 000 рублей;
3. расходный кассовый ордер от 08 июня 2006 года на сумму 25 000 рублей;
4. расходный кассовый ордер от 18 июля 2006 года на сумму 300 000 рублей;
5. расходный кассовый ордер от 07 августа 2006 года на сумму 300 000 рублей;
6. расходный кассовый ордер от 25 декабря 2006 года на сумму 700 000 рублей;
7. расходный кассовый ордер от 30 декабря 2006 года на сумму 150 000 рублей;
8. расходный кассовый ордер от 17 февраля 2007 года на сумму 20 000 рублей;
9. расходный кассовый ордер от 18 сентября 2007 года на сумму 250 000 рублей;
10.расходный кассовый ордер от 20 сентября 2007 года на сумму 420 000 рублей;
11.расходный кассовый ордер от 28 января 2008 года на сумму 850 000 рублей;
12.расходный кассовый ордер от 18 февраля 2008 года на сумму 980 000 рублей;
13.расходный кассовый ордер от 26 февраля 2008 года на сумму 1 000 000 рублей;
14.расходный кассовый ордер от 10 марта 2008 года на сумму 800 000 рублей;
15.расходный кассовый ордер от 02 апреля 2008 года на сумму 600 000 рублей;
16.расходный кассовый ордер от 28 апреля 2008 года на сумму 430 000 рублей;
17.расходный кассовый ордер от 21 мая 2008 года на сумму 200 000 рублей;
18.расходный кассовый ордер от 03 июня 2008 года на сумму 1 500 000 рублей;
19.расходный кассовый ордер от 06 августа 2008 года на сумму 1 000 000 рублей,
расписки:
1. расписка от 18 апреля 2006 года на сумму 500 000 рублей;
2. расписка от 08 декабря 2006 года на сумму 872 000 рублей.
Факт передачи истцом ответчику денежных средства в сумме 11 197 000 рублей подтвержден представленными в деле расписками и расходными кассовыми ордерами и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.
Доказательств возврата ответчиком истцу полученных средств в деле не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности по расходным кассовым ордерам за 2006 год.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.
Требование о возврате денежных средств направлено истцом ответчику 06.10.2009 и получено ответчиком 17.10.2009 (л.д. 21-22).
С учетом положений статей 200 ГК РФ в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен и исчисляется после заявления требования о возврате денежных средств, поскольку срок возврата денежных средств определен не был. С иском в суд истец обратился 28.01.2010.
Отклоняется так же довод ответчика о том, что финансовые взаимоотношения являются частью взаимоотношений между двумя юридическими лицами ООО «Ангара Союз» (учредителем и директором является Шадрин И.С.) и ООО «Абаза Лес» (финансовым директором является Борилко А.Ю.).
Определением суда от 15.03.2010 суд отказал Шадрину И.С. в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Абаза лес» и ООО «Ангара Союз», сделав вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данных юридических лиц по отношению к одной из сторон.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шадрина И.С. без удовлетворения ввиду недоказанности того факта, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Абаза лес» и ООО «Ангара Союз».
При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными по праву и подлежит удовлетворению в сумме 11 197 000 рублей.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Шадрина Игоря Сергеевича в пользу Борилко Алексея Юрьевича 11 197 000 рублей неосновательного обогащения.
В части взыскания 1 300 000 рублей отказать.
Взыскать с Шадрина Игоря Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 000 рублей государственной пошлины.
Взыскать с Борилко Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 600 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья
Е.А. Талалас
(подпись, фамилия)
