Решение от 19 мая 2010 года №А21-559/2010

 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть  решения оглашена   17 мая  2010 года
 
Полный текст решения изготовлен   19 мая  2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21- 559/2010
 
“19”
 
    мая
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  Борилко Алексея Юрьевича
 
 
    к
 
    Шадрину  Игорю Сергеевичу
 
    3-и лица : Общество с ограниченной ответственностью «Абаза Лес»
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Ангара Союз»
 
    о
 
    Взыскании   1 860 000 рублей
 
 
 
    при участии :
 
    От истца
 
    И ООО «Абаза Лес» - Пальцев А.В. по доверенностям
 
    От ответчика и ООО «Ангара Союз» - Шадрин И.С. паспорт 27 02 469674, Крупцева Л.Е. по доверенности от 8.12.09 года
 
    установил: 
 
    Борилко Алексей Юрьевич  обратился  с исковым заявлением  к   Шадрину Игорю Сергеевичу  о взыскании задолженности по договору  о предоставлении  займа    в общей сумме 1 860 000 рублей.
 
 
    Представитель истца требования поддерживает в полном объеме, поясняя, что ответчик –  Шадрин Игорь Сергеевич  (далее именуемым  Шадрин И.С.  - заемщик)   свои обязательства по договору займа  не исполнил в части  возврата полученной  от  истца суммы в размере   1  860  000    рублей.   Срок возврата денежных средств по договору займа определен   моментом востребования, так как в единой форме договора не было заключено, сам факт выдачи денежных средств подтверждается представленными расписками, расходными кассовыми ордерами.
 
 
    Представитель  общества с ограниченной ответственностью «Абаза Лес» поддерживает исковые требования в полном объеме.
 
 
    Ответчик  просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагая, что истец злоупотребляет свои правом, договор займа должен быть заключен в письменной форме, пояснил, что в качестве гражданина не заключал договоров займа с истцом, с другими гражданами Российской Федерации. Часть  документов датирована 2006 годом, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  Кроме того, ответчик просит учесть, что указанные истцом финансовые взаимоотношения являются частью правоотношений между третьими лицами по настоящему делу, что нашло отражение и при рассмотрении спора по делу А 21-3623/2009, в производстве суда имеется еще один спор о взыскании неосновательного обогащения.
 
 
    Представители ООО «Ангара Союз» поддерживают мнение ответчика в полном объеме.
 
 
    Заслушав представителя  стороны   и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    Борилко Алексей Юрьевич    обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа , заключенного  с  Шадриным Игорем Сергеевичем в  общей сумме 1  860  000    рублей в виде оформленных расписок о передаче и получении денежных средств.
 
 
    Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда прекращено производство по рассмотрению  искового  заявления гр. Борилко А.Ю. к Шадрину И.С. о взыскании денежных средств в размере 1  860 000 рублей  с указанием того обстоятельства, что данный спор следует рассматривать в арбитражном суде Калининградской области. Данное определение сторонами по настоящему делу не оспорено, подлежит исполнению.
 
 
    Учитывая основные принципы, изложенные в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950года, в том числе – в частности, о наличии доступа к суда, а также , гарантии судебной защиты имущественных прав частных лиц, отказа в правосудии – арбитражным судом Калининградской области принято к производству исковое заявление Борилко А.Ю. о взыскании 1  860 000 рублей с Шадрина И.С.
 
 
    Истцом предъявлены требования о возврате переданных по договорам займа за период с 27 февраля 2006 года по 23 мая 2008 года ответчику денежных средств, в качестве обоснования заключения договоров займа истцом представлены расписка от 27.2.2006 года на сумму 200 000 рублей, расходные кассовые ордера от 6 апреля 2006 года на сумму 20 000 рублей и 28 мая 2007 года на сумму 50 000 рублей, расписка от 11 декабря 2007 года на сумму 800 000 рублей, расходные кассовые ордера от 19 мая 2008 года на сумму 250 000 рублей и 23 мая 2008 года на сумму 540 000  рублей.
 
 
    Доказательства перечисления ответчику денежных средств подтверждаются материалами дела.  Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были получены им от предприятия общества с ограниченной ответственностью «Абаза Лес» данным предприятием не подтверждаются, отсутствуют и доказательства того, что вышеуказанные денежные средства были получены в счет заключенных третьими лицами договоров поставки либо агентского договора.
 
 
    В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.  В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа либо органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий, выданных обществом с ограниченной ответственностью «Абаза Лес» какому-либо лицу на передачу вышеназванных денежных средств ответчику либо представителю общества с ограниченной ответственностью «Ангара Союз» в счет исполнения каких-либо договорных отношений (кроме заявленных по настоящему делу.
 
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
 
    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.   В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Истцом заявлено требование ответчику о возврате денежных средств в установленном порядке  6 октября 2009 года, затем путем подачи искового заявления как в Ленинградский районный суд г. Калининграда, так и в арбитражный суд Калининградской области.
 
 
    Доводы ответчика о том, что указанные требования не могут быть удовлетворены, так как истцом и ответчиком не заключались договора займа судом рассмотрены и также удовлетворению не  подлежат, так как в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный  законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
 
    Представленные вышеназванные доказательства истцом в качестве обоснования заключенных договоров займа : представлены расписка от 27.2.2006 года на сумму 200 000 рублей, расходные кассовые ордера от 6 апреля 2006 года на сумму 20 000 рублей и 28 мая 2007 года на сумму 50 000 рублей, расписка от 11 декабря 2007 года на сумму 800 000 рублей, расходные кассовые ордера от 19 мая 2008 года на сумму 250 000 рублей и 23 мая 2008 года на сумму 540 000  рублей подтверждают фактическое заключение  и исполнение истцом договоров займа  . Сам факт  оформления данных документов со стороны ответчика не оспаривается, как не оспаривается и факт получения денежных средств.
 
 
    Ссылки гр. Шадрина И.С. на то обстоятельство, что им были получены денежные средства от другого лица, которое и оформляло часть расходных ордеров противоречит представленному суду отзыву на исковое заявление, из которого следует, что ответчик отрицает факт заключения договоров займа с иными гражданами, отсутствуют и доказательства наличия полномочий каких-либо лиц действовать в их интересах при передаче вышеназванных денежных средств. Сами по себе данные доказательства в подлинниках находятся у истца, что и подтверждает , в том числе заявленные исковые требования.
 
 
    Судом рассмотрено заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, отклонено в установленном порядке, так как оснований для признания данных доказательств  сфальсифицированными при том, что ответчик не отрицает факта получения по ним денежных средств не имеется.
 
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом для предъявления требований о возврате денежных средств переданных в 2006 году. В соответствии с  требованиями ст. 810, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равное обязательство срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых  актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
 
    Из содержания представленных расписок о получении денежных средств ответчиком не следует срока их возврата, таким образом, следует признать, что срок возврата денежных средств сторонами по настоящему делу при выдаче заемных средств не был определен и установлен моментом востребования. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика суд не усматривает.
 
 
    Доводы ответчика о рассмотрении арбитражным судом иных споров , в частности по делам А 21-560/2010 и А 21-3623/2009, не имеют отношения к настоящему делу, так как указанные в данном исковом  заявлении обстоятельства не рассматриваются и не были рассмотрены в данных спорах.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, требования   Борилко Алексея Юрьевича    о взыскании с ответчика суммы полученной по договорам займа  в размере   1 860  000  рублей, подлежат удовлетворению.
 
 
    Расходы по оплате госпошлины суд полагает необходимым возложить на ответчика, который не предпринял всех возможных мер по урегулированию возникшего спора и довел до рассмотрения спора безусловные обязательства по возврату денежных средств.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 411, 809, 811    Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд Калининградской области
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с   Шадрина  Игоря Сергеевича :
 
 
 
    - в пользу      Борилко  Алексея Юрьевича  сумму  задолженности  1  860   000  рублей,
 
 
    - в доход федерального бюджета 31 600 рублей государственной пошлины.
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник