Дата принятия: 07 декабря 2010г.
Номер документа: А21-5589/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 5589/2010
«7»
декабря
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«30»
ноября
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«7»
декабря
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи З. Б. Лузановой
при ведении протокола судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
ООО «Мурпромстрой»
к КПКО «Отдел капитального строительства» и Калининградской области в лице Правительства Калининградской области
3-и лица - Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Министерство финансов Калининградской области
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Роменко А.В. по дов.
от КПКО «ОКС»: не явился, извещен.
от Правительства: Готовчик А.Л. по дов.
от Агентства: Кукушкина Е.А. по дов.
от Минфина: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мурпромстрой» (далее – ООО «Мурпромстрой») обратилось в суд с иском к казенному предприятию Калининградской области «Отдел капитального строительства» (далее – КПКО «ОКС») и Калининградской области в лице Правительства Калининградской области с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 887 683 руб., указывая, что истец, будучи генеральным подрядчиком по государственному контракту № 1813-Е/2007, заключенному истцом с КПКО «ОКС» на строительство волейбольного спортивного комплекса по ул. Согласия в г. Калининграде, оплатил стоимость проектно-изыскательских работ в сумме 348 976 руб. по проекту на строительство тепловой сети к указанному волейбольному спортивному комплексу и понес расходы по уплате 85 712 руб. за экспертизу этого проекта, а также оплатил проектно-изыскательские работы в сумме 350 000 руб. по проекту на строительство 10 кВ комплектной трансформаторной подстанции к волейбольному спортивному комплексу и понес расходы по уплате 102 995 руб. за экспертизу этого проекта; затраты на оплату указанных проектных работ и стоимости экспертизы проекта не включены в сметную стоимость работ по государственному контракту № 1813-Е/2007; результат оплаченных истцом проектных работ использован КПКО «ОКС», который заключил договоры с другими подрядчиками на выполнение работ, предусмотренных проектами; при отсутствии у КПКО «ОКС» достаточных денежных средств просит привлечь Калининградскую область к субсидиарной ответственности и взыскать сумму неосновательного обогащения с казны Калининградской области.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Калининградской области.
Правительство Калининградской области и Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области с иском не согласны, считая, что работы по изготовлению проектов и получение заключения экспертизы произведены истцом в рамках государственного контракта № 1813-К/2007, предусматривавшего обязанность подрядчика выполнить проектирование внешних коммуникаций; считают, что истец фактически хочет взыскать стоимость дополнительно, по его мнению, выполненных работ по контракту № 1813-К/2007, что не допускается законом в отсутствие дополнительных соглашений сторон контракта; истец и не должен был строить внешние коммуникации, на него была возложена обязанность по их проектированию.
КПКО «ОКС» и Министерство финансов Калининградской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
Установлено, что 11.09.2007 между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, ООО «Мурадин» (впоследствии переименованным в ООО «Мурпромстрой») и КПКО «ОКС» был заключен государственный контракт № 1813-Е/2007 (т. 1 л.д. 12-29), согласно которому истец обязался выполнить работы по проектированию и строительству специализированного волейбольного комплекса по ул. Согласия в г. Калининграде в срок до 30.11.2008.
В соответствии пунктом 3.1. контракта № 1813-Е/2007 общая стоимость работ составила 858 530 000 руб. и включала в себя стоимость работ, стоимость приобретения проектно-сметной документации повторного применения, все затраты, необходимые для привязки и разработки отдельных частей проектно-сметной документации, согласования и экспертизы, все иные расходы генподрядчика.
Технические задание на выполнение работ (т. 1 л.д. 76-77) предусматривало выполнение подрядчиком проектирования и привязки наружных и внутренних сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации, электроснабжения, телефонизации согласно техническим условиям.
Пунктом 3.2. контракта № 1813-Е/2007 установлено, что стоимость работ не подлежит изменению в период действия контракта. В случае, если в результате государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту и сметы на работы по Iэтапу (приложение № 3 к контракту) стоимость работ будет установлена в меньшем размере, то стоимость работ уменьшается путем заключения сторонами дополнительного соглашения.
Стоимость работ по государственному контракту № 1813-К/2007 оплачена заказчиком платежными поручениями полностью (т. 2 л.д. 33-39).
04.08.2009 было получено положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию по строительству вышеуказанного объекта (т. 1 л.д. 113-133). Стоимость строительства согласно заключению экспертизы составила 1 442 495,8 руб.
Истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Экрос-Центр» (далее – ООО «Экрос-Центр») на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию сетей 10 кВ для специализированного волейбольного комплекса по ул. Согласия в г. Калининграде на сумму 350 000 руб. (т. 1 л.д.39) и получил положительное заключение экспертизы на изготовленный ООО «Экрос-Центр» рабочий проект (т. 1 л.д.33-41), оплатив платежными поручениями № 119 от 04.02.2009, 3419 от 09.04.2009 и № 3420 от 09.04.2009 (т. 2 л.д.4, 8 и 9) стоимость работ по проектированию в сумме 350 000 руб. и стоимость проведения экспертизы в сумме 102 995 руб.
Кроме того, истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Шелен» (далее – ООО «Шелен») на выполнение рабочего проекта реконструкции тепловых сетей к волейбольному спортивному комплексу по ул. Согласия в г. Калининграде на сумму 348 976 руб. (т. 1 л.д. 50-54), оплатил стоимость экспертизы данного проекта в сумме 85 712 руб. (т. 1 л.д. 42-45) и стоимость проекта платежными поручениями № 634 от 07.08.2009, № 3421 от 09.04.2009 и № 340 от 19.01.2009 (т. 2 л.д. 5-7).
Всего истец оплатил указанные проектные работы и стоимость экспертизы проектов на сумму 887 683 руб.
Суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд считает не подтвержденным материалами дела наличие неосновательного обогащения у КПКО «ОКС».
Как указывалось выше, техническим заданием на выполнение работ по государственному контракту № 1813-К/2007 (т. 1 л.д. 76-77) предусматривалось выполнение истцом проектирования и привязки наружных и внутренних сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации, электроснабжения, телефонизации согласно техническим условиям.
Представленные истцом договоры, заключенные с ООО «Экрос-Центр» и ООО «Шелен», и положительные заключения экспертизы изготовленных по этим договорам рабочих проектов наружных сетей теплоснабжения и электроснабжения свидетельствуют о выполнении истцом условий государственного контракта № 1813-К/2007.
Выполнение подрядных работ на основании вышеуказанных проектов не истцом, а иными подрядчиками по договорам с КПКО «ОКС» и ОГУП «Региональная энергетическая компания», о чем свидетельствуют письмо МУП «Калининградтеплосеть» № 9371 от 09.11.2010 и договор № 14/07/09 от 14.07.2009 (т. 2 л.д. 56, 69-75), не может являться доказательством получения КПКО «ОКС» неосновательного обогащения.
Последним абзацем технического задания к государственному контракту № 1813-К/2007 предусмотрено, что строительство наружных подводящих инженерных сетей будет выполняться на конкурсной основе по отдельному контракту.
Ссылка истца на то, что обязанность выполнения таких работ на истца государственным контрактом № 1813-К/2007 не возлагалась, не является доказательством отсутствия у него обязанности по выполнению проектов для выполнения таких работ.
Довод истца о том, что согласно заключению экспертизы стоимость выполнения всех работ на объекте специализированный волейбольный комплекс по ул. Согласия в г. Калининграде составила 1 442 495,8 руб., тогда как стоимость работ по государственному контракту № 1813-К/2007 определена в сумме 858 530 000 руб. и она не предусматривала стоимость проектов наружных сетей, также не может являться основанием признания получения КПКО «ОКС» неосновательного обогащения, поскольку помимо государственного контракта № 1813-К/2007 истцом и КПКО «ОКС» были заключены государственный контракт № 442-А/2009 на сумму 219 074 532 руб. и договора № 687 от 08.09.2009 на сумму 309 000 000 руб. (т. 1 л.д.78-104) на общую сумму 1 386 604 532 руб. и истец, заключая данные договоры, согласился с их условиями.
Оснований полагать, что понесенные истцом расходы в сумме 887 683 руб. не связаны с выполнением работ по государственному контракту № 1813-К/2007, у суда не имеется; стоимость выполненных по договору подряда работ не является неосновательным обогащением заказчика, в связи с чем в иске ООО «Мурпромстрой» следует отказать.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске ООО «Мурпромстрой» к КПКО «Отдел капитального строительства» и Калининградской области о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с ООО «Мурпромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 753 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
(подпись, фамилия)
З. Б. Лузанова
