Дата принятия: 12 октября 2010г.
Номер документа: А21-5587/2010
Арбитражный суд Калининградской области
236040, г. Калининград, ул.Рокоссовского,2
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.10г.
Полный текст решения изготовлен 12.10.10г.
г. Калининград
Дело №
А21-5587/2010
“12”
октября
2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Залужной Ю.Д.
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Гермес»
к
ИП Тюрикову А.Л.
о
признании договора аренды незаключенным
при участии:
от истца:
Левченко И.Н., доверенность от 12.07.10г.
от ответчика:
Ольский А.Ж., доверенность от 01.06.10г.
от третьего лица:
установил: ООО «Гермес»(далее истец,арендатор) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюрикову Александру Леонтьевичу(далее ответчик, арендодатель) о признании договора аренды нежилого помещения от 02.03.2010г. незаключенным, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме уплаченной арендной платы в размере 19600 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, указав, на то, что поскольку помещение, переданное в аренду и расположенное по адресу: г.Калининград, ул.Батальная, д.62а не содержит отличительных признаков (площадь, этаж, адрес, целевое назначение), позволяющих его выделить из других помещений арендодателя, расположенных там же, договор аренды является незаключенным и не влечет правовых последствий, следовательно уплаченные арендодателю платежи являются неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
Представитель ответчика с иском не согласен, представил отзыв, из которого следует, что договор аренды содержит достаточные данные, позволяющие определить имущество, переданное истцу в аренду, помещение использовалось истцом в предпринимательских целях, следовательно, сомнений относительно его месторасположения не возникало. Считает, что отсутствуют основания для признания договора незаключенным.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «Гермес» и ИП Тюриковым А.Л. 02. марта 2010г. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 8 кв.м., расположенного на первом этаже здания, литер Iиз литера Б, по адресу: г.Калининград, ул.Батальная, д.62а, для организации торговли постельными принадлежностями, сроком действия до 01 февраля 2011 года.
Акт приема-передачи сторонами не подписывался.
Платежными поручениями от 10.03.2010г. №1 на сумму 7200 рублей, №2 на сумму 6000 рублей, от 25.03.2010г. №4 на сумму 6400 рублей истец оплатил в счет арендной платы 19600 рублей.
Полагая, что объект аренды в договоре не определен, поскольку не содержит конкретных признаков, позволяющих индивидуализировать помещение, ООО «Гермес» обратилось в суд с настоящим иском.
Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также размер такого сбережения.
Поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, существенным для дела обстоятельством являлся вопрос о правовой природе подписанного сторонами договора, установление наличия между сторонами арендных отношений, а также исследование вопроса о том, являются ли согласованные сторонами в договоре условия достаточными для возникновения арендных отношений.
Только при исследовании всех вышеназванных обстоятельств суд может решить вопрос, заключен ли договор, какая природа заключенного договора, прекратились ли обязательства по договору, возникло ли право у истца требовать от ответчика сумму неосновательного обогащения.
В силу ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ИП Тюрикова А.Л. отсутствует обязанность возвратить неосновательное обогащение.
Спорный договор аренды содержит сведения о площади помещения, месторасположении относительно черты г.Калининграда, расположении относительно других помещений, находящихся в здании (литер, этажность). Названный договор одновременно являлся актом приема-передачи помещения, которое было принято истцом и использовалось им по назначению в период времени с 03.03.2010г. по июль 2010г.
В арендуемое помещение истцом был заведен товар для реализации в целях предпринимательской деятельности.
Более того истцом оплачивалась арендная плата по договору, направлялся акт сверки взаиморасчетов ответчику, а 26.05.2010г. было направлено соглашение предпринимателю о расторжении договора аренды.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о воле сторон на заключение договора аренды конкретных помещений, признании истцом условий спорного договора аренды и отсутствии у него заблуждения относительно предмета договора аренды, что подтверждается как самими условиями договора, так и последующим поведением сторон, в частности перепиской между ними.
Руководствуясь статьями 167-170,171 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ООО «Гермес» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанциив месячный срок.
Судья
Залужная Ю.Д.
(подпись, фамилия)
