Решение от 12 октября 2010 года №А21-5586/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 5586/2010
 
«12»
 
октября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«11»
 
октября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«12»
 
октября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат Пионерский»
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская оптовая торговля»
 
 
    о взыскании штрафа
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Румянцев В.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат Пионерский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская оптовая торговля» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 200 000 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на материалы дела, заявленные в иске требования о взыскании штрафных санкций поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 21 февраля 2010 года между истцом (стороной 2) и ответчиком (стороной 1) был заключен договор о стратегическом партнерстве № 2102/2010 (далее - договор), целью которого является желание сторон перевести сложившееся сотрудничество между ними на качественно новый, стратегический уровень.
 
    В силу пункта 2.1 договора стороны договорились о том, что объединяют свои усилия по производству и реализации мясоколбасной продукции, производимой в Калининградской свободной экономической зоне на базе производственных помещений по адресу: Россия, Калининградская область, г. Пионерский, Калининградское шоссе, д. 21 А, принадлежащих ООО «Меат Маркет» на праве собственности.
 
    Основной целью бизнеса стороны считают достижение уровня производства и сбыта 1000 тонн готовой продукции в месяц.
 
    Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязуется организовать вне территории Калининградской области и города Калининграда собственную сеть розничной и оптовой продажи мясопродуктов, производимых истцом, под брендами и товарными знаками, принадлежащими истцу.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ответчик обязуется наладить продажу мясопродуктов через торговую сеть, организованную согласно пункту 2.1.1 договора, в объеме не менее 140 тонн в месяц, не позднее, чем до 01 июня 2010 года.
 
    В силу пункта 2.1.8 договора в случае, если выполнение ответчиком пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора приведет к снижению ежемесячной выручки истца, то ответчик обязуется на возмездной основе и на льготных условиях (не более 3% годовых) предоставить истцу ссуду в размере разницы между имеющейся выручкой  до начала исполнения ответчиком пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора, составляющей на момент заключения договора 3 200 000 рублей, и фактической выручкой, которую истец стал получать после исполнения ответчиком пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора.
 
    Согласно пункту 2.1.9 договора данная ссуда оформляется ответчиком по отдельному договору на основании информации, предоставленной истцом согласно пункту 2.3.8 договора. Основанием для предоставления ссуды являются выписки по банковским счетам истца. Ответчик обязан предоставить истцу ссуду не позднее трех банковских дней с момента получения подлинных экземпляров вышеуказанных выписок по банковским счетам.
 
    Пунктом 3.7 договора стороны установили, что в случае, если ответчик не исполняет пункты 2.1.2, 2.1.8 и 2.1.9 договора, то он выплачивает истцу штраф в размере 3 200 000 рублей.
 
    Судом установлено, что во исполнение пунктов 2.1.8 и 2.1.9 договора 02 марта 2010 года  между  истцом  (заемщиком)  и  ответчиком  (займодавцем)  заключен  договор  о  займе № 03/03/2010 (далее - договор о займе), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем на уставную деятельность в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить проценты за предоставление займа в сроки и в порядке, определенные договором о займе.
 
    Как следует из материалов дела, истец 01 марта 2010 года предоставил ответчику сведения по оборотам за февраль 2010 года, размер которых составил 2 400 000 рублей.
 
    В этой связи, ответчик согласно условиям пунктов 2.1.8 и 2.1.9 договора, а также условиям договора о займе, 04 марта 2010 года платежным поручением за № 63/26892556 перечислил истцу 800 000 рублей, составивших разницу между имеющейся выручкой истца на момент заключения договора (3 200 000 рублей) и выручкой истца в феврале 2010 года (2 400 000 рублей).
 
    В последующем, ответчик не перечислил истцу разницу между имеющейся выручкой истца на момент заключения договора (3 200 000 рублей) и выручкой истца в марте, апреле и мае 2010 года, составившей соответственно 96 000 рублей, 1 400 000 рублей, 3 000 000 рублей.
 
    Полагая, что ответчик не исполнил принятые на себя согласно пунктам 2.1.8 и 2.1.9 договора обязательства о предоставлении займа (ссуды), истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 200 000 рублей согласно пункту 3.7 договора.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит надлежащих оснований удовлетворить требования истца о взыскании штрафных санкций. При этом суд исходит из следующего.
 
    Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По мнению суда, в нарушение положений указанной выше процессуальной нормы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 200 000 рублей.
 
    По смыслу пункта 3.7 договора, обязанность ответчика по выплате штрафа в размере 3 200 000 рублей возникает при условии неисполнения им пунктов 2.1.2, 2.1.8 и 2.1.9 договора.
 
    Как указывает истец, ответчик должен уплатить штраф в размере 3 200 000 рублей в связи с неисполнением пунктов 2.1.8 и 2.1.9 договора.
 
    В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    По смыслу положений пунктов 2.1.8 и 2.1.9 договора ответчик при наличии определенных неблагоприятных для истца условий должен предоставить последнему заем (ссуду) на условиях отдельного соответствующего договора.
 
    Как установлено судом, в целях реализации условий пунктов 2.1.8 и 2.1.9 договора между истцом и ответчиком был заключен договор о займе.
 
    Требование истца о взыскании штрафа в размере 3 200 000 рублей фактически основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств именно по договору о займе.
 
    Однако названный договор о займе не содержит в себе условий, возлагающих на ответчика обязательства по выплате штрафа в случае не предоставления истцу очередного займа (ссуды). В этой связи, по мнению суда, истец не наделен правом требования с ответчика штрафных санкций.
 
    При этом доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком именно условий договора, что предполагает выплату штрафа в размере 3 200 000 рублей в пользу истца, последним не представлено.
 
    В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 200 000 рублей - в силу их неправомерности и необоснованности.
 
    При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат Пионерский» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)