Решение от 04 октября 2010 года №А21-5585/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 5585/2010
 
«04»
 
октября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«30»
 
сентября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«04»
 
октября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат Пионерский»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская оптовая торговля»
 
 
    о  взыскании задолженности, неустойки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  представитель Румянцев В.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика:  извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат Пионерский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская оптовая торговля» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 597 389,20 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 927,20 рублей.
 
    Ответчику в установленном порядке направлялось соответствующее определение суда о дате, месте и времени основного судебного заседания, а именно: на 27 сентября 2010 года на 09 часов 00 минут. Определение направлено по адресу: город Калининград, ул.Дзержинского, д. 73, на основании общих сведений о юридическом лице, содержащихся в заверенной Выписке из программного комплекса «Запросная система ЕГРЮЛ и ЕГРИП» (по состоянию на 20 августа 2010 года).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    Почтой России сообщено суду, что определение в адрес ответчика не доставлено, в связи с выбытием адресата.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания истец заявил об уточнении исковых требований в сторону уменьшения, а именно: просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 571 187,50 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 999,16 рублей, согласно уточненному расчету штрафных санкций.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца, поддержав уточненные исковые требования, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 30 сентября 2010 года до 12 часов 00 минут, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 12 января 2010 года между истцом (исполнителем) и ответчиком  (заказчиком)  заключен  договор  на  оказание  услуг  по хранению и переработке № 01/01/10 (далее - договор), по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по хранению и производству мясоколбасных изделий, в частности, ответчик обязался поставлять истцу сырье, а истец обязался осуществлять его переработку, с последующей отгрузкой готовой продукции ответчику.
 
    В соответствии с пунктом 6.3.2 договора заказчик (ответчик) обязался оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором и спецификацией.
 
    Согласно пункту 5.2 договора оплата товара осуществляется следующим образом: 50% оплаты - на момент отгрузки готового товара в автомобиль; 50% оплаты - в течение 5 банковских дней после поступления готового товара на склад заказчика по месту разгрузки (но не более 8 дней с момента отгрузки товара исполнителем).
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Как следует из материалов дела, принятые на себя по договору обязательства истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом оказания услуг и приема-передачи готовой продукции от 31 мая 2010 года. При этом общая стоимость выполненных истцом работ по переработке сырья составила 2 571 187,50 рублей. Каких-либо претензий к истцу по качеству оказанных услуг ответчик не имеет.
 
    Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив исполнителю лишь 2 000 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В результате у ответчика образовалась перед истцом основная задолженность в размере 571 187,50 рублей.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты и послужило для истца основанием для обратиться с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как пояснил представитель истца, на дату рассмотрения спора по существу задолженность перед истцом в размере 571 187,50 рублей со стороны ответчика так и не погашена.
 
    Наличие у ответчика основной задолженности в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  за оказанные услуги в размере 571 187,50 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 999,16 рублей, согласно уточненному расчету штрафных санкций.
 
    В силу пункта 7.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара исполнитель вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным как по существу, так и по размеру; каких-либо доказательств оплаты неустойки со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 999,16 рублей подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку при принятии иска к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 463,73 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калининградская оптовая торговля» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат Пионерский» денежные средства в размере 573 186,66 рублей, в том числе: основную задолженность за оказанные услуги в размере 571 187,50 рублей, неустойку в размере 1 999,16 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калининградская оптовая торговля» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 463,73 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)