Дата принятия: 28 сентября 2010г.
Номер документа: А21-5572/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
дело № А21-5572/2010
г. Калининград
«28» сентября 2010г.
27 сентября 2010г. оглашена резолютивная часть решения
28 сентября 2010г. изготовлено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального казенного предприятия «Служба заказчика Балтийского городского округа» к Управлению ФАС России по Калининградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя – извещен, не явился
от заинтересованного лица – Сидорова Ю.А., по доверенности от 1.02.2010г., удостоверение,
Курятникова К.Ю., по доверенности от 23.12.2009г., удостоверение
установил:
муниципальное казенное предприятие «Служба заказчика Балтийского городского округа» (далее – предприятие, МКП «Служба заказчика БГО», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления ФАС России по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 29.06.2010г. по делу об административном правонарушении №АМЗ-169адм/2010, согласно которому предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 0.01 суммы выручки правонарушителя от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого, совершено правонарушение, что составило 128 478,20 руб. Кроме того, предприятие просит прекратить производство по делу об административном производстве.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявитель полагает, что управление необоснованно привлекло предприятие к административной ответственности, поскольку последнее не имело умысла на совершение инкриминированного правонарушения; а так же в настоящее время производит возврат излишне начисленных средств.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что в УФАС поступило обращение депутата городского Совета депутатов «Город Балтийск», на действия МКП «Служба заказчика БГО», не выполняющего, по мнению депутата, условия договоров управления многоквартирными домами, заключенных с ним как с победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в Балтийском муниципальном районе, безосновательного включения предприятием в договоры на управление многоквартирными домами Перечней дополнительных работ и услуг по ремонту общего имущества домов и отказа от выполнения части обязательных работ, и услуг, установленных в конкурсной документации.
Приказом от 28.12.2009 № 462 антимонопольный орган возбудил дело №АМЗ-155/2009 по признакам нарушения предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).
В рамках антимонопольного производства управление установило, что и в апреле - июне 2008 года были проведены конкурсы по выбору управляющей компании для жилищного фонда, расположенного на территории Балтийского городского округа, наделенного статусом муниципального района.
В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Постановление № 75) органом местного самоуправления были разработаны перечни обязательных работ и услуг и перечни дополнительных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений, а также перечни дополнительных работ и услуг по ремонту общего имущества собственников помещений для всех типов домов.
Согласно протоколу № 04/02 Куо от 04.05.2008 г., в связи с тем, что по лотам №№ 1, 3, 9 подана одна заявка на участие в конкурсе от МКП «Служба заказчика БГО» и конкурс признан несостоявшимся, предприятию надлежало в соответствии с п. 71 Постановления № 75 заключить договора управления многоквартирными домами на условиях выполнения обязательных работ и услуг за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Протокол не содержит указаний о заключении договора и на дополнительные работы и услуги.
Договор между муниципалитетом и предприятием был заключен на условиях выполнения обязательных работ и услуг, по цене, указанной в конкурсной документации. Согласно п. 3.1.2 договора МКП «Служба заказчика БГО» обязана оказывать услуги и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями 3 и 4 к данному договору. Приложения 3,4 к договору содержат единый перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем, МКП «СЗ БГО», заключив с организатором конкурса договор на одних условиях, стало предлагать собственникам для заключения договора на иных условиях. Теперь, согласно п. 3.1.2 договора, МКП «СЗ БГО» обязана оказывать услуги и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями 4 и 5 к данному договору. Приложение 4 содержит перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Приложение 5 содержит перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В нарушение п. 91 Постановления предприятие, не направило проекты договоров управления собственникам помещений в многоквартирном доме для подписания. Таким образом, собственники помещений не обладали информацией о настоящих условиях договоров. МКП «Служба заказчика БГО» приступило к исполнению договора управления на иных, существенно измененных им условиях, что противоречит Постановлению № 75.
Заявитель с 01 июня 2008 года выставлял населению платежные документы на условиях, не предусмотренных договором с организатором конкурса; без согласования с собственниками помещений в многоквартирных домах МКП «Служба заказчика БГО» предъявляла им оплату дополнительных работ и услуг.
При этом, как установлено антимонопольным органом, предприятие является монополистом, обслуживающим более 98% жилищного фонда Балтийского городского округа.
В результате действий заявителя для жильцов дома № 13 по пр. Ленина рост стоимости платы жилищные услуги с 01.08.2008 г. составил 190,21%, для жильцов дома № 24 поул. Ушакова с 01.06.2008 г. - 145,56%, для жильцов дома № 15 по ул. Гоголя 01.08.2008 г. - 150,84%.
Заключив договор на управление многоквартирным домом, предприятие отказалось от выполнения части работ, являющихся обязательными, в частности, от уборки мест общего пользования. При этом, не оказывая данную услугу, предприятие не производило перерасчет в счетах-квитанциях стоимости невыполненных работ, как это предусмотрено при оказании услуг ненадлежащего качества.
В то же время в перечне обязательных работ и услуг (приложение 3, 4 к договору управления), существует раздел 11 «Уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома». Стоимость данной услуги 3,03 руб. за 1 кв. м общей площади. В конкурсной документации при характеристике объектов конкурса по всем многоквартирным домам было отмечено, что земельные участки не оформлены. Следовательно, в состав общего имущества многоквартирного дома земельный участок не входит. Таким образом, взимая данный платеж, заявитель нарушил п.15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Постановление № 491).
Решением от 12.04.2010г №АМЗ-155/2009 антимонопольный орган признал предприятие нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в ущемлении интересов других лиц-собственников помещений многоквартирных домов путем взимания без согласования с ними, в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, платы за дополнительные работы и услуги (за текущий ремонт) в период с 1 июня 2008г. по 18 марта 2010г.
Решение антимонопольного органа заявителем не обжаловалось.
Выявленные нарушения послужили управлению основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, которая предусматривает назначение административного наказания за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Названной статьей предусмотрена санкция в виде наложения административного штрафа на юридических лиц (правонарушителей) от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
Управление составило 22.06.2010г. в отношении предприятия протокол об административном правонарушении и постановлением 29.06.2010г., привлекло заявителя к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ и назначило административное наказание в виде 128 478,20 рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица, суд полагает, что требование предприятия об отмене оспариваемого постановления не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции
доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
На основании Аналитического отчета по результатам проведенного анализа и оценки конкурентной среды на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами от 11.03.2010г. заявитель признан доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории МО «Балтийский муниципальный район». Доля МКП «Служба заказчика БГО» на указанном рынке составила 99,64%.
Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Статьей 37 указанного закона предусматривается ответственность за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций и их должностных лиц.
В ходе административного расследования по делу №АМЗ-169адм/2010г. установлено и подтверждается материалами дела, что действия МКП «Служба заказчика БГО» привели к ущемлению интересов собственников помещений многоквартирных домов, путем взимания без согласования с ними, в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, платы за дополнительные работы и услуги (за текущий ремонт) в период с 01 июня 2008 года по 18 марта 2010 года на территории МО «Балтийский муниципальный район». Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и доводами самого заявителя о том, что в настоящее время предприятие ежемесячно производит возврат излишне начисленных средств путем зачета при выставлении счетов за расчетный период в среднем 1.6 млн. рублей.
На основании изложенного, по мнению суда в действиях заявителя содержится инкриминированный ему состав правонарушения, предусмотренный ст.14.31КоАП РФ.
При этом, по мнению суда, административное наказание установлено предприятию в размере, предусмотренном санкцией ст. 14.31 КоАП РФ. Размер штрафных санкций определен по правилам указанным в примечании к данной статье, исходя из суммы выручки предприятия от предоставления услуг по управлению многоквартирными домами за 2009г., которая составила 12 847 820,28 руб. Совокупная выручка от реализации всех товаров (работ, услуг) в 2009г. составила 209 972 071,15 руб. (без НДС). Указанные сведения получены от заявителя.
Не может быть, по мнению суда, принята во внимание ссылка заявителя на отсутствии умысла предприятия на совершение правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Осуществление предприятием возврата излишне начисленных средств, так же не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
При исследовании материалов дела об административном правонарушении судом не установлено процессуальных нарушений при привлечении МКП «Служба заказчика БГО» к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении противоречит положениям статьи 211 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований муниципального казенного предприятия «Служба заказчика Балтийского городского округа» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 29.06.2010 г., вынесенного по делу об административном правонарушении №АМЗ-169адм/2010 и прекращении производства по делу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина
