Решение от 21 сентября 2010 года №А21-5561/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-5561/2010
 
21
 
сентября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть  решения оглашена 21 сентября 2010 года, полный текст решения изготовлен  21  сентября  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Ю.В. Скорняковой
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: МУП «Чистота»
 
 
    к ИП Паршину А.В.
 
    о взыскании   7 773, 75  рублей.
 
    при участии:
 
    от Истца: извещен, не явился;
 
    от Ответчика:  извещен, не явился
 
установил:
 
 
    МУП «Чистота» (далее по тексту- Истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Паршину Александру Валерьевичу (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 7 773 рубля 75 копеек задолженности за предоставленные услуги, из них: 7 633 рубля 35 копеек основной задолженности, 140 рублей 40 копеек неустойка.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие Сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Сторонами  01 января 2009 года был заключен  Договор № 2644/416 на  оказание услуг по вывозу  и приему на полигон отходов, в соответствии с условиями которого Истец обязался ежемесячно оказывать услуги  по вывозу  и приему для размещения на городском  полигоне отходов, а Ответчик, соответственно, обязался оплачивать указанные услуги.
 
    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил.
 
    Задолженность Ответчика перед Истцом за предоставленные услугисоставляет 7 633 рубля 35 копеек.
 
    В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации производится в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Наличие задолженности у Ответчика подтверждается материалами дела,   Доказательств оплаты Ответчиком задолженности  суду не представлено.
 
    Кроме того, за весь период действия Договора от Ответчика не поступало  обоснованных возражений по качеству и количеству предоставляемых Истцом услуг.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании  основной задолженности  в сумме  7 633 рубля  35 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки  в сумме 140 рублей 40 копеек за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг.
 
    В соответствии с пунктом 4.3  Договора в случае просрочки платежей Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки  исполнения. Поскольку Ответчиком был не соблюден согласованный сторонами порядок исполнения обязательства, то требование о взыскании неустойки является допустимым.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан верным,  Ответчиком не оспорен.
 
    Суд считает, что  заявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд счел возможным   применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до 70 рублей.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    Возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится на Ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с    ИП Паршина Александра Валерьевича в пользу МУП «Чистота»  7 703  рубля 35 копеек, из них: 7 633 рубля 35 копеек основной задолженности, 70 рублей – неустойка, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
Ю.В. Скорнякова
 
 
(подпись, фамилия)