Дата принятия: 16 августа 2010г.
Номер документа: А21-5549/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Калининград Дело № А21-5549/2010
«16» августа 2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сергеевой И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИГЕНС»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду
о взыскании 551,16 руб. процентов
без вызова сторон
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ИГЕНС» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее – Инспекция) процентов в сумме 551,16 руб. за просрочку вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также судебных расходов на составление и подачу искового заявления в размере 3 000 руб.
Определением суда от 19 июля 2010 года сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Стороны не представили возражений, в связи с чем дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.
В связи с непредставлением Обществом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, Инспекцией вынесено решение от 31 мая 2010 года № 13695 о приостановлении всех расходных операций по счетам налогоплательщика в банке Калининградский филиал ОАО «Банк «Санкт-Петербург».
Указанная декларация в электронном виде была представлена заявителем в Инспекцию 16 июня 2010 года, что подтверждается протоколом входного контроля.
17 июня 2010 года Инспекцией вынесено решение № 55822 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.
Данное решение поступило в банк только 23 июня 2010 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Калининградского филиала ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (вход. № 274/0371).
Посчитав, что налоговым органом нарушен установленный срок вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд признал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено право руководителя (его заместителя) налогового органа принимать решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и в случае непредставления налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган по истечению установленного срока предоставления такой декларации (пункт 2 и 3 статьи 76 НК РФ).
При этом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления налогоплательщиком декларации.
Абзац 2 пункта 4 статьи 76 НК РФ предусматривает, что решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации вручается должностным лицом налогового органа представителю банка по месту нахождения этого банка под расписку или направляется в банк в электронном виде или иным способом, свидетельствующим о дате его получения банком, не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.
В силу пункта 9.2 статьи 76 НК РФ в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией был нарушен срок вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам, что составило 4 дня просрочки (с 19.06.2010 по 22.06.2010).
Согласно выписок банка на момент приостановления расходных операций на счетах заявителя находилось 157 527,16 руб. и 12 722,87 швейцарских франков, что по курсу на 23.06.2010 составляет 354 515,14 руб., а всего - 512 042,30 руб.
Заявителем представлен расчет процентов на сумму 551,16 руб., начисленных на указанную сумму остатка денежных средств с учетом установленной ставки рефинансирования Банка России 7,75 % годовых за 5 дней просрочки, начиная с 18.06.2010 по 23.06.2010.
Суд считает неверным исчисление заявителем просрочки, начиная с 18.06.2010.
В силу пункта 4 статьи 6 НК РФ срок вручения налоговым органом решения банку установлен не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения, т.е в данном случае 18.06.2010.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия) которым определено его начало.
В силу изложенного, срок просрочки должен исчисляться с 19.06.2010 и заканчиваться 22.06.2010, т.к. 23.06.2010 решение поступило в банк и в этот день операции по счетам заявителя были возобновлены.
Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов составит:
(512 042,30 руб. х 7,75%)
360 х 4 дн. = 440,93 руб.
В остальной части заявление о взыскании процентов подлежит отклонению.
Обществом также заявлено требование о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 3 000 руб. за составление и подачу заявления в суд и 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.
Суд считает подлежащим частичному удовлетворению заявление Общества о возмещении судебных расходов. При этом исходит из следующего.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ИП Маклыгиным А.О. (Исполнитель) заключен договор от 30.06.2010 на оказание правовых услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет на платной основе комплекс поручений правового характера, в том числе, составление, подача искового заявления в арбитражный суд о взыскании неустойки с Инспекции и, при необходимости, представление интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении иска в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 3 000 руб.
Судом установлено и материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг представителем по составлению и подаче заявления в суд и их оплата, о чем свидетельствует платежное поручение от 07.07.2010 № 208.
Вместе с тем, исходя из объема фактически оказанных заявителю представителем услуг, учитывая то, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, что исключает представительство Исполнителя в судебном заседании, стоимость которого включена в общую стоимость услуг по договору, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд находит заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 500 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления на оплату услуг представителя следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на стороны поровну.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «ИГЕНС» проценты в сумме 440,93 руб. в соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИГЕНС» судебные расходы в сумме 1 500 рублей, в том числе: 500 рублей на оплату услуг представителя и 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении заявления ООО «ИГЕНС» отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.С. Сергеева
