Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: А21-5546/2014
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-5546/2014
«02» сентября 2014 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ефименко С.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Калининградского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)
к ООО «Балтсоюзагро» (ИНН 3906259625, ОГРН 1123926010746)
о взыскании денежных средств
при участии:
без вызова сторон,
установил:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Калининградского филиала (далее по тексту - ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтсоюзагро» (далее по тексту – ООО «Балтсоюзагро», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 001633/2012_0203 от 03.09.2012 в размере 75 001 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000,06 рублей.
Определением суда от 08.07.2014 заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Действующее законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Определение арбитражного суда от 08.07.2014 направлялось истцу и ответчику по юридическим адресам.
Истцу данное определение вручено 15.07.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление, приобщенное к материалам дела.
Однако определение от 08.07.2014, направленное в адрес ответчика возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные из Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
Кроме того, сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства своевременно размещены на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Возражения в отношении заявленных требований в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Ростелеком» (арендодатель) и ООО «Балтсоюзагро» (арендатор) был заключен договор № 001633/2012_0203 от 03.09.2012 (далее - договор), согласно условиям которого, арендатору предоставлены за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 6 (площадью 28,2 кв.м.), расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Больничная, д.24.
Факт передачи в аренду указанных нежилого помещения подтверждает акт приема-передачи объекта от 03.09.2012, подписанный сторонами.
На основании п. 1.4. договора указанные помещения используются арендатором под офис.
В соответствии с Протоколом согласования договорной цены от 03.09.2012 (Приложение №2 к Договору), арендная плата за пользование объектом составляет 15 510 рублей в месяц, в том числе НДС 18% (2365, 93 рублей).
Размер арендной платы впоследствии был изменен в сторону увеличения до 17 822 рублей на основании Уведомления исх.№ 0203/05/4349-13 от 08.10.2013. В силу п. 4.2 договора арендная плата должна вноситься арендатором до 10 числа отчетного месяца, на основании выставленного арендодателем счета.
Из искового заявления следует, что в период с 01.11.2013 по 11.03.2014 ответчик, занимая арендуемые нежилые помещения, не произвел оплату арендной платы в размере 75 001, 61 рублей.
Счета, счет - фактуры за указанный период направленные истцом в адрес ответчика до настоящего времени им не оплачены.
Претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, на основании которого между сторонами 11.03.2014 был подписан акт приема - передачи арендуемых помещений.
Однако на момент предъявления настоящего иска, ответчик не произвел оплату задолженности по оплате арендной платы в размере 75 001, 61 рублей, что послужило основанием истцу обратиться в арбитражный суд.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
Ответчик мнения по предъявленному иску не выразил. В соответствии с требованиями установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Наличие у ответчика задолженности в размере 75 001, 61 рублей документально подтверждается материалами дела.
Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств оплаты задолженности в указанном размере со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 75 001, 61 рублей является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 169-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтсоюзагро» (ИНН 3906259625, ОГРН 1123926010746) в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Калининградского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) задолженность по арендной плате по договору аренды № 001633/2012_0203 от 03.09.2012 в размере 75 001 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000,06 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья С.Г. Ефименко
