Дата принятия: 13 сентября 2010г.
Номер документа: А21-5533/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-5533/2010
«13» сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2010
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2010
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «БОУЛБИЛД» к СПИ ОСП Ленинградского района с участием Администрации ГО «Город Калининград» о незаконности постановления
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Штока Я.А. по доверенности от 01.09.2010
от заинтересованного лица: пристава Перехода Н.П., служебное удостоверение.
Установил:
Арбитражным судом Калининградской области 09.02.2010 выдан исполнительный лист N 000930205 о взыскании с ООО «БОУЛБИЛД» в пользу Администрации ГО «Город Калининград» 585 281,74 руб. задолженности.
11.03.2010 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ельцовой О.Е. возбуждено исполнительное производство N 27/1/14030/7/2010. Постановление получено должником 26.03.2010.
28.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель наложил арест, запрещающий должнику ООО «БОУЛБИЛД» распоряжаться объектами недвижимости находящимися по адресу: город Калининград, Московский проспект, 175. Постановление направлено в Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.
Общество не согласилось с постановление и обратилось в арбитражный суд, указывая на несоразмерность стоимости арестованного имущества сумме задолженности по исполнительному производству.
Пристав указывает, что по распоряжению старшего судебного пристава Нестеренко В.Н. исполнительное производство передано приставу Перехода Н.П и поясняет, что арест произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, арест не связан с проведением действий по его реализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Материалами дела подтверждается, что постановлением от 28.05.2010 о наложении ареста на имущество заявителя, подлежащее государственной регистрации, заявителю запрещено распоряжение объектами недвижимости, расположенными в городе Калининграде, по Московскому проспекту, 175. При этом установлено, что объекты недвижимости используются заявителем для осуществления уставной деятельности. Каких-либо действий по ограничению пользования объектами недвижимости, службой судебных приставов не предпринимается. Судебный пристав-исполнитель объявил запрет на распоряжение имуществом не в связи с проведением реализации имущества, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (изъятие и оценка имущества судебным приставом-исполнителем не производились, какие-либо меры, непосредственно предшествующие самой реализации имущества, судебным приставом-исполнителем не предпринимались, имущество не изымалось у собственника, и не устанавливались предусмотренные Законом ограничения собственника по его использованию).
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать ООО «БОУЛБИЛД» в удовлетворении заявления о признании постановления СПИ ОСП Ленинградского района Ельцовой О.Е. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 28.05.2010 недействительным.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.В.Мялкина
(подпись, фамилия)
