Решение от 03 декабря 2010 года №А21-5531/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 5531/2010
 
«03»
 
декабря
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«01»
 
декабря
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«03»
 
декабря
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровской Н.С.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Калининградского филиала
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант»
 
 
    о взыскании убытков
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Солдатенкова Е.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: представитель Замниус М.Н. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Калининградского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 73 817,15 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 952,70 рублей.
 
    Определением суда от 07 сентября 2010 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Слон-Бонус», с учетом износа?  Указанным выше определением суда производство по делу было приостановлено.
 
    19 октября 2010 года в суд поступило письмо начальника Государственного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возвращении материалов дела, в связи с отсутствием в экспертном заключении аттестованных сотрудников, имеющих квалификацию судебного эксперта по производству вида исследования, указанного в определении суда.
 
    Определением суда от 21 октября 2010 года производство по делу  возобновлено, назначено судебное заседание.
 
    В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 24 ноября 2010 года, стороны пояснили, что намерены заключить по делу мировое соглашение, в связи с чем, ходатайствовали перед судом об объявлении перерыва в заседании.
 
    Ходатайство сторон рассмотрено и удовлетворено: протокольным определением суда в судебном заседании объявлялся перерыв до 01 декабря 2010 года до 09 часов 15 минут.
 
    После окончания перерыва основное судебное заседание было продолжено 01 декабря 2010 года в 09 часов 15 минут, с участием представителя истца. Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился.
 
    Представитель истца, пояснив, что поскольку с ответчиком так и не заключено мировое соглашение, просил суд рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле материалам. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении не заявлял, полагая назначение по делу повторной экспертизы нецелесообразным.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 22 ноября 2009 года в 20 часов 40 минут на 146-м километре автомобильной дороги Калининград-Вильнюс на территории автозаправочной станции водитель автомобиля «Ивеко 440Е42», госномер Н 697 МН 39 (далее - автомобиль «Ивеко») Парфенов А.Н. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и выбрал небезопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на топливо-раздаточную колонку (ТРК) № 5, пистолет № 10.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указанная ТРК получила ряд механических повреждений.
 
 
    Факт ДТП и наличие ущерба ТРК подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в причинении ущерба ТРК признан водитель автомобиля «Ивеко» Парфенов А.Н.., в отношении которого 22 ноября 2009 года был составлен протокол об административном правонарушении 39 КГ № 022394, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении 39 КГ № 023314.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Топливо-раздаточная колонка (ТРК) № 5, пистолет № 10 застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Слон-бонус» (далее - страхователь) у истца по рискам, в том числе «Столкновение (наезд) автотранспортных средств, не принадлежащих страхователю, с (на) застрахованном имуществом» в соответствии с договором добровольного страхования резервуарных парков, нефтебаз, нефтепродуктопроводов, автозаправочных станций, газораспределительных станций и нефтепродуктов хозяйствующих субъектов от 12 мая 2009 года № 1/003/9 097/391, к которому был приложен полис  № 1/003/9097/391 (далее - договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил страховое возмещение в пользу страхователя в размере 73 817,15 рублей по платежному поручению от 08 апреля 2010 года № 231.
 
    Стоимость причиненного ТРК ущерба в указанном размере определена на основании отчета № 6/10, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Экспертиза».
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 73 817,15 рублей в соответствии с условиями договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП и причинении вреда ТРК водителя Парфенова А.Н., управлявшего автомобилем «Ивеко», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ № 0492302158.
 
    Истец обратился в адрес ответчика с соответствующей претензией о выплате страхового возмещения в размере 73 817,15 рублей, отказ в удовлетворения которой и послужил для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона, порядок реализации определенных Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования, наряду с другими положениями, включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ в указанный выше Закон внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Из материалов дела видно, что стоимость вреда, причиненного застрахованной истцом ТРК, составляет 73 817,15 рублей.
 
    Указанный размер ущерба определен на основании отчета № 6/10, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Экспертиза», согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 36 420 рублей, стоимость материалов составляет 37 397,15 рублей.
 
    Выводы, содержащиеся в указанном отчете, судом проверены и признаны  достоверными. Обоснованность содержащего в отчете размера причиненного ТРК ущерба и стоимость ее восстановления подтверждаются также представленными истцом платежными документами, подтверждающими действительный размер понесенных страхователем расходов на восстановление ТРК. При этом выводы о размере восстановительного ремонта ТРК, содержащиеся в представленном ответчиком отчете № 16057, подготовленном индивидуальным предпринимателем Чеботаревым Н.Д., судом во внимание не принимаются.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчик необоснованно отказался от выплаты в пользу истца страхового возмещения в размере 73 817,15 рублей.
 
    Каких-либо доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 73 817,15 рублей суд находит правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, то иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 2 952,70 рублей следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Калининградского филиала в возмещение ущерба денежные средства в размере 73 817,15 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 2 952,70 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)