Решение от 09 марта 2010 года №А21-552/2010

 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения оглашена   9 марта  2010 года
 
Полный текст решения изготовлен   9 марта  2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-552/2010
 
“9”
 
    марта
 
    2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  Общества с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Калининградморнефть»
 
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги»
 
    В лице филиала Калининградской железной дороги
 
    о
 
    Взыскании      3 134, 08        рублей
 
    При участии  от истца   Гузенко И.А.   по доверенности от 11.1.10 года
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Калининградморнефть » обратилось  с исковым заявлением о взыскании  с  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  суммы платы за пользование вагонами в размере     3 134,08     рублей, неправомерно списанной с лицевого счета в ТехПд Калининградской железной дороги  в  феврале  2009 года ,     возмещении расходов по оплате госпошлины.
 
 
    Истец  в  исковых требованиях указывает , что ответчик не  надлежащим образом составляет  ведомости , акты общей формы,  которые служат основанием для списания платы за пользования вагонами,  акты общей формы не содержат причины задержки вагонов, а также отсутствуют доказательства причинной связи между виновным  поведением  истца  и указанной ответчиком просрочкой в получении груза.  Кроме того, в представленных  документах  ответчиком не указаны причины несоблюдения сроков, причины простоя, отсутствуют и доказательства вины истца в простое вагонов, сам факт  нахождения груза в зоне таможенного контроля в ожидании таможенного оформления документов не свидетельствует о наличии вины истца.  Однако, ответчик в нарушение условий договора произвел списание денежных средств в виде суммы платы за пользование вагонами без учета  действующего законодательства.
 
 
    Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что смыслу ст. 16 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет лицо, заключившее такую внешнеэкономическую сделку, лицо, имеющее право владения и (или) право  пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации, иные лица, выступающие в качестве достаточном в соответствии  с гражданским законодательством. Согласно ст. части 1 статьи  39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее упоминаемом УЖТ)  за  время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи и приема по причинам, зависящим от таких грузоотправителей, грузополучателей, владельцев, указанные лиц вносят перевозчику плату за пользование вагонами .  Нахождение в Зоне таможенного контроля (далее именуемое ЗТК)  не является причиной, освобождающей   от платы за пользование вагонами, установленных ст. 39 ч.ч. 10,11,12 УЖТ РФ.
 
 
    Деятельность ответчика в качестве перевозчика по получению разрешения на перевозку грузов по процедуре ВТТ и МТТ , завершению данной процедуры не учтены в тарифе 10-01 и  подлежат возмещению грузополучателем, что следует из содержания приказа Министерства транспорта России от 17 августа 2007 года № 124, ст.ст. 79, 80 Таможенного кодекса Российской Федерации.   Представленные акты общей формы составлены в установленном порядке.
 
 
    Ответчик также просит учесть, что расчет предъявленных ко взысканию сумм им проверен, возражений по самим суммам не имеет. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явился, ходатайств суду не представил.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Изучив материалы дела и заслушав представителя стороны-истца  , суд установил:
 
 
    23 февраля  2004 года  ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Калининградская железная дороги   и ООО «Лукойл-Калининградморнефть» заключен договор  № 178  на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования при станции Балтийский Лес Калининградской железной дороги (с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями).
 
 
    По условиям договора вагоны подаются локомотивом железной дороги на выставочный путь N 2 предпортового парка. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.
 
 
    Настоящий спор возник в связи со списанием железной дорогой с лицевого счета истца в ТехПД платы за пользование вагонами в феврале 2009 года  за задержку вагонов в зоне таможенного контроля , предусмотренного договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, поскольку ОАО "РЖД" полагало, что данная задержка произошла по  вине истца и должна быть оплачена.
 
 
 
    Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке (статьи 56, 62 Устава, пункты 2.1, 3.1, 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26).
 
 
    Местом погрузки, выгрузки является часть железнодорожных путей необщего пользования, примыкающая к крытым и открытым складам и предназначенная для погрузки и выгрузки.
 
 
    При этом время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи перевозчику (пункты 2.1, 3.1, 3.3, 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования).
 
 
 
 
    Кроме того, сложившаяся правоприменительная практика в изложенных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30 января 2007 года №№ 10383/06, 11978/06,определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2008 года по делу № 4391/08, а также руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года  № 14, которая  также подтверждает позицию истца и выводы суда по настоящему делу об отсутствии правовых оснований списания денежных средств ОАО «Российские железные дороги» по указанным выше основаниям.
 
 
    Расчет предъявленных ко взысканию денежных средств в сумме 3 134,08     рублей  за период  февраль 2009 года, исходя из представленных в материалы дела  ведомости подачи, уборки вагонов   021047   акта общей формы  58  от 2.2.2009 года  судом и ответчиком  проверен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, возражений в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
 
 
 
    Проанализировав содержание вышеуказанных  ведомости подачи и уборки вагонов, акта общей формы    суд полагает, что само по себе содержание  данных  доказательств   не может свидетельствовать о наличии вины истца в простое вагонов , так как причина простоя вагонов   - нахождение в зоне таможенного контроля при оформлении перевозчиком необходимых документов..
 
 
    В силу статьи 35 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы выдаются на железнодорожной станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем. Порядок оформления выдачи груза устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
 
    Пунктом 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.6.2003 года № 29 , установлено, что о прибытии на станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, перевозчик обязан уведомить таможенный орган, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, в порядке , согласованном перевозчиком с таможенным органом.
 
 
    Работники железной дороги не имеют права выдавать грузовладельцам грузы, перевозимые под таможенным контролем, без разрешения таможенных органов.
 
 
    Пункт 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.6.2003 года № 27, предусматривает, что дата уведомления получателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению.
 
 
    Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что доставка груза считается завершенной после уведомления таможенного органа о прибытии груза на станцию назначения.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании  основного долга в сумме      3 134,08      рублей, как необоснованно списанной суммы со счета ТехПД подлежит удовлетворению, факт списания денежной суммы за февраль 2009 года  в  вышеназванном размере  подтвержден представленной справкой о движении средств на лицевом счете за  февраль 2009 года, платежными документами, представленными в материалы дела...
 
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению  в указанном выше  размере , как обоснованные и  подтвержденные  фактическими материалами  дела.
 
 
    Расходы по уплате госпошлине следует возложить на ответчика в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
Взыскать с  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:
 
 
-  в пользу   Общества с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Калининградморнефть»         3 134,08       рублей  платы за пользование вагонами, неправомерно списанной со счета предприятия,          в возмещение расходов по оплате госпошлины  500      рублей.
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано  в  месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник