Дата принятия: 14 октября 2010г.
Номер документа: А21-5519/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-5519/2010
“14”
октября
2010г.
Резолютивная часть объявлена 11.10.10г.
Полный текст решения изготовлен 14.10.10г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Залужной Ю.Д.
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Калининградское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства здравоохранения и социального развития РФ
к
ООО «БалтСтрой», ООО «Царево»
о
признании недействительной сделки уступки право требования, применении последствий ничтожной сделки
при участии:
от истца:
Грачева И.И., доверенность от 02.07.10г., Литвин В.К., директор
от ответчика:
ООО «Царево» - Шиянов А.Н., доверенность от 03.11.09г., ООО «БалтСтрой» - Шевелев А.И., доверенность от 12.11.09г.
от третьего лица:
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Калининградское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства здравоохранения и социального развития РФ (далее Предприятие, ФГУП «Калининградское протезно-ортопедическое предприятие») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в судебном заседании о признании:
- договора (сделки) уступки прав и обязанностей по договору №0660 аренды земельного участка от 30 декабря 1997 года в отношение земельного участка, расположенного в г. Светлогорске Калининградской области по ул. Сосновой, общей площадью 4376 (четыре тысячи триста семьдесят шесть) кв.м., с кадастровым номером 39:17:02 00 32:0011, заключенного 12 октября 2009 года, между ООО «Царево» и ООО «БалтСтрой», недействительной (ничтожной)сделкой.
-применении последствий недействительности ничтожной сделки уступки прав и обязанностей по договору №0660 аренды земельного участка от 30 декабря 1997 года в отношение земельного участка, расположенного в г.Светлогорске Калининградской области по ул. Сосновой, общей площадью 4376 (четыре тысячи триста семьдесят шесть) кв.м., с кадастровым номером 39:17:02 32:0011, заключенному 12 октября 2009 года, между ООО Царево» и ООО «БалтСтрой», возвратив ООО «БалтСтрой» от ООО «Царево» права и обязанности по договору №0660 аренды земельного участка от 30 декабря 1997 года в отношение земельного участка, расположенного в г.Светлогорске Калининградской области по ул. Сосновой, общей площадью 4376(четыре тысячи триста семьдесят шесть) кв.м., с кадастровым номером 39:17:02 00 32:0011, а 5000 рублей уплаченных ООО «Царево» и полученных ООО «БалтСтрой» по указанной сделке в доход государства.
В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования в полном объеме, обосновав их ссылкой на ст.166-169,309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.22 Земельного кодекса РФ.
Представитель ООО «БалтСтрой» в иске просил отказать по тем основаниям, что истец не является стороной сделки, иным заинтересованным лицом, которым предоставлено право обращения в суд с подобными требованиями. Уступка права аренды земельного участка оформлена не с целью ухода от погашения задолженности перед предприятием, а с целью реализации проекта квартала жилой застройки «Царево».
Представитель ООО «Царево» просил в иске отказать, так считает, что оспариваемой сделкой права истца не нарушаются.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2010г. по делу А21-839/2010, вступившим в законную силу 04.05.2010г. с ООО «БалтСтрой» в пользу Предприятия было взыскано 1 689 666,67 рублей основной задолженности, 110 000 рублей процентов за пользование денежными средствами, 30 996,67 рублей госпошлины.
24.05.2010г. Предприятию был выдан исполнительный лист.
В ходе принудительного исполнения судебного акта Предприятию стало известно о том, что ООО «БалтСтрой»переуступило право аренды земельного участка ООО «Царево», расположенного в г. Светлогорске Калининградской области по ул. Сосновой, общей площадью 4376 (четыре тысячи триста семьдесят шесть) кв.м., с кадастровым номером 39:17:02 32:0011с разрешенным использованием - под строительство многоквартирного жилого домав соответствие с договором уступки прав и обязанностей по договору №0660 аренды земельного участка от 30 декабря 1997 года, заключенному 12 октября 2009 годас ООО «Царево».
Предприятие, полагая, что ООО «Балтстрой»знало о наличии у него задолженности перед ним на момент переуступки права аренды земельного участка и намеренно заключило указанную сделку, с целью ухода от погашения задолженности, обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Суд считает, что требования Предприятия не подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Истец считает, что уступка права аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, так как совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Таким образом, по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным данной нормой, доказыванию подлежит факт нарушения указанной сделкой требований правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, либо противоречия основам общественной нравственности (антисоциальная направленность сделки), а также умысел сторон на совершение такой сделки.
Суд считает, что установленные по делу обстоятельства, указывают на отсутствие у истца признаваемого законом интереса в признании соглашения ничтожной сделкой, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки на момент ее заключения.
Согласно ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки.
В силу пункта 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.
Как следует из материалов регистрационного дела (том 2 л.д.56) ООО «БалтСтрой» уведомило собственника земельного участка о заключении договора уступки прав и обязанностей по договору №0660 аренды земельного участка, что подтверждается соответствующим заявлением, поданным в Администрацию и зарегистрированным за №3828 от 15.10.09г.
Таким образом, факт нарушения указанной сделкой требований правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения и юридических последствий не влечет, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п.4 ст.60 ЗК РФ, защита права может быть осуществлена восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.
Истец полагает, что в случае применения последствий ничтожной сделки по уступке прав в отношении земельного участка с КН 39:17:02 32:0011им может быть обращено взыскание в судебном порядке на право аренды земельного участка ООО «БалтСтрой» в соответствии со ст.75 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Однако в силу положений указанного Федерального закона обращение взыскания допускается только при отсутствии иного имущества и денежных средств должника.
Как следует из материалов дела (том 2 л.д.120) исполнительное производство по заявлению предприятия возбуждено Отделом по Светлогорскому ГО УФССП по Калининградской области только 09.08.2010г., т.е. после обращения Предприятия в суд с настоящим иском. Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя о наличии либо отсутствии имущества должника до настоящего времени в службу судебных приставов не поступили, следовательно, доказательства невозможности исполнения ООО «БалтСтрой» требований исполнительного документа отсутствуют.
Учитывая, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не подтвержденыи что, Предприятие не является лицом, права и законные интересы которого нарушены соглашением от 12.10.09г. передачи прав и обязанностей по договору №0660 аренды земельного участка от 30 декабря 1997 года и могут быть восстановлены посредством применения последствий его недействительности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ФГУП «Калининградское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства здравоохранения и социального развития РФ отказать.
Взыскать с ФГУП «Калининградское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства здравоохранения и социального развития РФ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанциив месячный срок.
Судья
Залужная Ю.Д.
(подпись, фамилия)
