Решение от 03 ноября 2010 года №А21-5517/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-5517/2010
 
«03»
 
ноября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 28 октября 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    03 ноября 2010  года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант»
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии:
 
    от Истца: Зубова И.А., доверенность
 
    от Ответчика: Чинаускас Д.Б., доверенность
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 52 451 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 098 рублей.
 
    На основании определения суда от 05 октября 2010 года из ОГИБДД ОВД города Славска истребованы документы по факту ДТП от 25 марта 2009 года с участием автомобиля «Рено Кангу», госномер Н 091 ТР 39, под управлением Осипенко А.В. и автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер К 363 ТО 39, под управлением Соколова А.А.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
 
    Представитель Ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 25 марта 2009 года в 12 часов 15 минут на территории АЗС-12 по улице Советской в городе Славске Калининградской области водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер К 363 ТО 39 (далее - автомобиль «Фольксваген») Соколов А.А. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем «Рено Кангу», госномер Н 091 ТР 39 (далее - автомобиль «Рено»), под управлением Осипенко А.В.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Рено» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген» Соколов А.А., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении 39 КР № 015961, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении 39 КА № 079881.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Рено» застрахован ООО «Фортуна БК» (далее - страхователь) у Истца по риску «Автокаско» в соответствии со страховым полисом № 0786Б30Z04163 (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил в пользу Индивидуального предпринимателя Мурзина В.Ф., осуществившего ремонт автомобиля «Рено», денежные средства в размере 49 951 рублей по платежному поручению от 29 апреля 2009 года № 83413.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» в указанном размере определена на основании счета от 08 апреля 2009 года № 14.
 
    При этом согласно отчету № 163/03/39/2009, подготовленному ООО «Оценка-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» с учетом износа составляет 49 968 рублей 69 копеек.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 49 951 рублей в соответствии с условиями Договора страхования, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Соколова А.А., управлявшего автомобилем «Фольксваген», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ВВВ № 0473179249.
 
    Истец обратился с иском в суд о взыскании с Ответчика убытков в сумме 52 451 рублей, в том числе 49 951 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 500 рублей стоимости расходов по восстановлению рекламного стикера.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ «О внесении изменений в Закон» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «Рено».
 
    Материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» с учетом износа составляет 49 968 рублей 69 копеек.
 
    Однако в силу статьи 965 ГК РФ Истец, осуществив выплату денежных средств в размере 49 951 рублей, вправе требовать возмещения убытков в пределах указанной суммы выплаченного страхового возмещения.
 
    Суд приходит к выводу о том, что требование Истца в части взыскания убытков в размере 49 951 рублей обосновано как по праву, так и по размеру, доказательств возмещения вреда в указанном размере Ответчиком не представлено.
 
    В этой связи, требование Истца в указанной части подлежит удовлетворению.
 
    В свою очередь, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Истца в части взыскания с Ответчика стоимости расходов по восстановлению рекламного стикера в размере 2 500 рублей, поскольку Истцом не доказано, что необходимость таких расходов вызвана именно рассматриваемым ДТП.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 2 098 рублей следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант» в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 49 951 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 098 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                    С.Г. Ефименко