Решение от 06 августа 2010 года №А21-5511/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                    дело№А21-5511/2010
 
    6 августа 2010г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  4 августа 2010г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме    6 августа 2010 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Калининградский морской рыбный порт» к Управлению Росприроднадзора по Калининградской области Департамента Федеральной  службы  по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу о  признании  незаконным  и  отмене  постановления  административного  органа,
 
    при участи в судебном заседании:
 
    от заявителя: Труфанова И.Н., по доверенности от 15.07.2010г., паспорт;
 
    Костенко Г.В., по доверенности от 3.08.2010г., паспорт
 
    от заинтересованного лица: Онищенко А.Н., по доверенности от 11.01.2010г., удостоверение,
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Калининградский  морской рыбный порт»  (далее – ФГУП «Калининградский  морской рыбный порт», заявитель,  предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №09-010/023-10  от 30.06.2010г. отдела надзора на море департамента Федеральной  службы  по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (далее – отдел,  административный орган, заинтересованное лицо), которым предприятие привлечено к административной ответственности  по ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).
 
    В обоснование доводов заявления, предприятие ссылается на недоказанность состава инкриминированного правонарушения в действиях заявителя и указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом.
 
    Заинтересованное  лицо  представило  отзыв,  требования  заявителя  не  признало,  считает  оспариваемый  акт  законным и обоснованным.
 
    Из материалов дела следует, что отделом 17.06.2010г.,  на основании  акта обследования акватории водной поверхности на территории нефтебазы (причал№1), составленного государственными инспекторами портового контроля, в отношении предприятия составлен протокол №09-010 об административном правонарушении, предусмотренным  ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.
 
    Постановлением отдела №09-010/023-10 от 30 июня 2010г. предприятие привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере  30 000 рублей.
 
    Полагая, что оспариваемое постановление отдела незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы  дела,  суд  установил:
 
    В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет привлечение к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
 
    В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса  Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.
 
    Вместе с тем, в  соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Из текста постановления №09-010/023-10  следует, что 17 июня 2010 г. в 13 ч. 35 мин. обнаружено загрязнение нефтепродуктами акватории р. Преголя в границах морского порта Калининград в районе, прилегающем к территории Топливно-грузового комплекса ФГУП «Калининградский морской рыбный порт» (Причал № 1). Вид загрязнения - сплошная пленка серебристого цвета от слабо выраженных до ярких радужных полос. О факте загрязнения сообщил главный государственный инспектор по охране морской среды ФГУ Администрация морского порта Калининград Петров А.А. в 12 ч- 52 мин. телефонограммой от 17.06.2010 г.»
 
    По мнению административного органа, является установленным, что «источник загрязнения - загрязненные нефтепродуктами грунты (линза), расположенные на территории Топливно-грузового комплекса (ТГК) ФГУП «КМРП». Нефтепродукты из линзы вместе с грунтовыми водами в результате диффузии поступают с территории ТГК в водный объект».
 
    Вместе с тем, суд полагает, что данное утверждение носит декларативный характер и материалами дела не подтверждается.
 
    Так, в материалах административного дела, имеется  выписка из журнала учета телефонограмм (ссылка на него сделана в оспариваемом постановлении), в котором отражено, что «зарегистрировано загрязнение акватории р.Преголя,  предположительный источник ТГК ФГУП КМРП».
 
    Актом от 17.06.2010г. лишь зафиксировано наличие нефтяного пятна.
 
    В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заявителя, не установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении. По мнению суда не представлено достоверных  доказательств, свидетельствующих об источнике загрязнения.
 
    Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что административный орган не доказал наличие вины ФГУП «Калининградский морской рыбный порт» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Кроме того, суд полагает, что  отделом допущены процессуальные нарушения,  являющиеся  существенными  и  влекущие безусловную отмену  оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Согласно п.5.2 Устава предприятия, директор действует от его имени без доверенности; на случай своего отсутствия (отпуск, командировка, болезнь и т.п.) Директор приказом возлагает исполнение обязанностей Директора на одного из работников Предприятия, который выполняет, функции Директора Предприятия в период отсутствия последнего в полном объёме (если иное не указано в приказе). Лицо, исполняющее обязанности Директора Предприятия, действует без доверенности, в силу полномочий, предоставленных настоящим Уставом.
 
    Как следует из материалов дела об административном  правонарушении и не оспаривается представителями сторон, о времени и месте составления протокола и вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении, юридическое лиц и законный представитель не уведомлялись. 
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что протокол и оспариваемое постановление были вынесены в присутствии  и.о. заместителя главного инженера порта. Доверенность на представление интересов предприятия отсутствует; это же лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным органом не соблюден установленный порядок  привлечения к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ).
 
    В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным  органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    По мнению суда,  допущенные административным органом процессуальные нарушения, носят существенный характер и являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Признать незаконным постановление отдела надзора  на море департамента Федеральной  службы  по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу вынесенное  по  делу  об  административном  правонарушении   № 09-010/023-10 от 30.06.2010г. о привлечении ФГУП «Калининградский морской рыбный порт»  к административной ответственности по ч.4 ст.8.13  КоАП РФ и отменить его.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  десяти дней  в  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                   С.В. Генина