Решение от 27 октября 2014 года №А21-5509/2014

Арбитражный суд Калининградской области
 
ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-5509/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стушновой А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ» (ОГРН 1023901007008; ИНН 3903003375; место нахождения: 236040, Город Калининград, Улица Нарвская, 58) к Индивидуальному предпринимателю Алексеевой Светлане Геннадьевне (ОГРНИП 309392518300082; ИНН 390604247790) о взыскании 32 011,10 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ": Здвижкова Е.Н. представитель по доверенности, паспорту;
 
    от Индивидуального предпринимателя Алексеева С. Г.: не явился, надлежаще извещен;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Алексеева Светлана Геннадьевна (далее – Ответчик) о взыскании
27 715,29 руб. задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2012 года по апрель 2014 года, 12 056,19 руб. пени.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04 июля 2014 года данное заявление принято к производству.
 
    Истец, Ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик извещен надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123, статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», поскольку адрес Ответчика, по которому Ответчику не вручен судебный акт, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием «истек срок хранения», соответствуют сведениям о месте нахождения Ответчика.
 
    Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании Истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, возражений по проведению судебного заседания в отсутствие представителя не заявил.
 
    Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.
 
    Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.
 
    Между Истцом (в Договоре названным – Исполнитель) и Ответчиком (в Договоре названным – Абонент) 20 ноября 2009 года заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть№1444/н (далее по тексту – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 Договора сторонами согласуется количество подаваемой энергии Абоненту через присоединенную сеть в соответствии с данными о проектных нагрузках. Расчеты согласования количества тепловой энергии приведены в Приложении № 2 к Договору.
 
    Согласно пункту 4.3 Договора расчет между сторонами Договора за потребленную энергию осуществляется по ставкам тарифа, действовавшим в период Договора, которые в установленном порядке утверждаются федеральными органами власти либо органами власти субъектов Российской Федерации.
 
    Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что Договор подписанный сторонами, вступает в силу с момента (даты) подписания Договора и действует в течение 12 месяцев. Договор считается ежегодно продленным, если не менее чем за месяц до окончания срока действия Договора не последует заявления одной из сторон об отказе от Договора или его пересмотре.
 
    Как следует из представленных Истцом документов, во исполнение условий договора Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ» в период с ноября 2012 года по апрель 2014 года поставило Ответчику тепловую энергию на сумму 28 744,62 руб.
 
    На основании Договора Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ» выставило в адрес Ответчика счета-фактуры с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии.
 
    Ответчик частично оплатил поставленную тепловую энергии на сумму 1 029,33 руб.
 
    Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ» 19 мая 2014 года письмом исходящий №7768 направило Ответчику претензию с приложением счетов-фактур на оплату за указанный период.
 
    Поскольку поставленная тепловая энергия Ответчиком полностью не оплачена, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
 
    Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно расчету Истец просит взыскать с Ответчика 27 715,29 руб. задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2012 года по апрель 2014 года, 12 056,19 руб. пени.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно материалам дела Истец свои обязательства по договору выполнил, отпуская Ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял Ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными Истцом документами и Ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны Ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенной энергии не поступало. Наличие задолженности в указанной Истцом сумме, факт не оплаты возникшей задолженности, а также примененный Истцом тариф Ответчиком не оспаривается.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что указанная Истцом сумма долга в размере 27 715,29 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
 
    Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 5.8 Договора за нарушение срока оплаты принятой и потребленной энергии Абонент уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.
 
    Поскольку Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, Истец начислил пени за период с 28 мая по 22 августа 2014 года на общую сумму 12 056,09 руб.
 
    Представленный Истцом уточненный расчет проверен и признан судом обоснованным как по размеру, так и по праву, и кроме того, исчисленным в пользу Ответчика.
 
    Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 12 056,09 руб.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
 
    Согласно статье 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ» удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Геннадьевны в пользу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ» 39 771,38 руб., в том числе 27 715,29 руб. основного долгаза период с ноября 2012 года по апрель 2014 года включительно, 12 056,09 руб. пени.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Геннадьевны в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб.государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.
 
 
    Судья
 
Т. В. Пахомова