Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А21-5483/2017

Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А21-5483/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-21692ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» (истец) от 01.11.2018 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 по делу № А21-5483/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2018 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» (далее – банк) к администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (Калининградская область, г. Балтийск, далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский курорт» (Калининградская область, г. Балтийск, далее – общество) об обращении взыскания на предмет ипотеки – земельный участок и по встречному иску администрации о признании права залога банка на земельный участок отсутствующим и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области,установил:решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.В кассационной жалобе банк просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречного иска.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.Руководствуясь статьями 129, 329, 334, 353, 354, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным закономот 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о прекращения ипотеки в отношении этого имущества, принимая во внимание недобросовестность банка, осведомленного при заключении договора залога о том, что спорный земельный участок, в составе которого имеется береговая полоса, ограничен в обороте и не мог быть предоставлен в собственность общества, а, следовательно и передаваться в залог.Доводы банка о том, что вступившими в законную силу судебными актами по другим делам он был признан добросовестным залогодателем по мотиву заключения договора залога в период существования зарегистрированного права общества на спорный земельный участок, подлежат отклонению, поскольку, вопреки мнению банка не препятствуют оценке поведения сторон спорной сделки по иным основаниям (ограниченная оборотоспособность участка), наличие которых банком не опровергнуто и которые не исследовались ранее при оценке добросовестности залогодержателя, а, следовательно не могут служить подтверждением для возражения банка о том, что обжалуемые судебные акты направлены на пересмотр уже вступивших в силу судебных актов по тем же основаниям.Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать публичному акционерному обществу «Банк «Возрождение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.Ю. ШилохвостСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ПАО Банк "Возрождение" Ответчики:


Администрация МО городское поселение "Город Балтийск"



ООО К/у "Балтийский курорт" Гриньков В.В. Иные лица:








Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по К/О Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
По залогу, по договору залогаСудебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ