Решение от 29 августа 2014 года №А21-5482/2014

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                            Дело № А21-5482/2014
 
    «29» августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи Ефименко С.Г.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
 
    ООО «Крамо Калининград» (ОГРН 1083925025579, ИНН 3905603530)
 
    к ООО «Гермес» (ИНН 3906231436, ОГРН 1113926007480)
 
 
    о взыскании денежных средств,
 
    при участии:
 
    без вызова сторон,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Крамо Калининград» (далее по тексту - ООО «Крамо Калининград», истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойки по договору аренды оборудования № 220130112 от 27.06.2013г. по состоянию на 01.07.2014 г. в размере  4602, 50 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.
 
    Определением суда от 07.07.2014 г. исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
 
    В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
 
    Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
 
    Определение арбитражного суда от 07.07.2014г. направлялось сторонам по юридическим адресам. Ответчик получил данное определение 15.07.2014г., однако корреспонденция, направленная истцу в два адреса, возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
 
    В соответствии с пунктом  2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные из Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
 
    Поскольку истец не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
 
    Кроме того, сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства своевременно размещены на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также в отношении заявленных требований в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Крамо Калининград»  (арендодатель) и ООО «Гермес» (арендатор) 27.06.2013г. заключили договор аренды оборудования № 220130112 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временно пользование строительное оборудование и технику (далее - оборудование) при условии его наличия на момент получения/заказа на складе арендодателя, а также оказывать дополнительные услуги.
 
    В соответствии с п.3.2.18. Договора арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату. Арендная плата указывается в актах приемки-передачи оборудования за один день аренды.
 
    В соответствии с п. 5.4 Договора арендатор обязан внести арендную плату в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме предоставив ответчику в аренду оборудование.
 
    Однако арендатор надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, не в полном объеме оплатил арендную плату,  в связи с  чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 24 200, 08 рублей.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и послужило для истца основанием обращения с иском в арбитражный суд.
 
    Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.
 
    28 июля 2014 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга до 4602, 50 рублей неустойки и 2000 рублей расходов по оплате госпошлины. Таким образом, суд принимает ко взысканию сумму неустойки в размере, заявленном истцом, и равном 4602, 50 рублей.    
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в виде пени за просрочку платежа.
 
    Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию с ответчика пени по состоянию на 01.07.2014г. составляет 4602, 50 рублей.
 
    Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
 
    30.07.2014 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки либо отказе в ее взыскании, а также снижении размера государственной пошлины по настоящему иску.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, доказательства в обоснование заявленного ходатайства, а также свой расчет подлежащей взысканию неустойки ответчик суду не представил.
 
    Истцом в материалы дела 11.08.2014 направлены письменные возражения на отзыв с обоснованием расчета неустойки в заявленном размере. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что период начисления штрафной санкции определен истцом правомерно, расчет составлен правильно.
 
    Также ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей возмещению государственной пошлины.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу п. 1 статьи 333.21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами (Налоговый кодекс РФ, Глава 25.3) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается из расчета 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
 
    Истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов, а именно, платежное поручение № 225 от 16.06.2014 на сумму 2000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд, 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 3906231436, ОГРН 1113926007480) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крамо Калининград» (ОГРН 1083925025579, ИНН 3905603530) неустойку по договору аренды оборудования № 220130112 от 27.06.2013г. по состоянию на 01.07.2014 г. в размере  4602, 50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.    
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.          
 
 
 
    Судья                                                                            С.Г. Ефименко