Решение от 10 декабря 2010 года №А21-5480/2010

 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-5480/2010
 
«10»
 
декабря
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 06 декабря 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    10 декабря 2010  года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем Козловской О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Кордоба»
 
    к
 
 
 
    Третьи лица:
 
    Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
 
    1) Общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент»
 
    2) Общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити»
 
    3) Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой-Калининград Инвест»
 
 
    о
 
 
    взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    и встречному иску
 
 
    Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни»
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Кордоба»
 
 
    о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности
 
 
    при участии:
 
    от Истца: Довгань С.П., доверенность
 
    от Ответчика: Яковенко Н.Ю., доверенность
 
    от Третьих лиц: уведомлены, не явились
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кордоба»» (далее - Истец, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - Ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 495 179 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 343 рублей 24 копеек.
 
    На основании определения суда от 12 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (далее - ООО «Пятый элемент»).
 
    Определением суда от 03 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити» (далее - ООО «Секьюрити») и Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой-Калининград Инвест» (далее - ООО «БалтСтрой-Калининград Инвест»).
 
    В ходе судебного разбирательства в СУ при УВД по г. Калининграду истребованы материалы уголовного дела 003067, возбужденного по факту кражи имущества Истца.
 
    В свою очередь, Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора страхования имущества юридических лиц от 28 апреля 2010 года, заключенного между Истцом и Ответчиком, как совершенного под влиянием обмана, о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.
 
    Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06 декабря 2010 года в 14 часов 45 минут после перерыва, в судебное заседание своих представителей не направили.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца первоначальный иск поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, встречный иск не признал, просил суд в удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Представитель Ответчика первоначальный иск не признал, просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, в свою очередь, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд встречный иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителя Истца, представителя Ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, на основании заявления (анкеты) на страхование имущества юридических лиц 28 апреля 2010 года между Истцом (Страхователем) и Ответчиком (Страховщиком) был заключен договор страхования имущества юридических лиц, к которому был приложен полис № 8012и (далее - Договор страхования), согласно которому Ответчик принял на страхование принадлежащее Истцу имущество - товарный запас (шины, диски, расходные материалы, инструменты, сопутствующий товар), находящееся в арендованных помещениях по адресам: г. Калининград, ул. Горького, 85, г. Калининград, ул. Грига, 2, г. Калининград, ул. Литовский вал, 38.
 
    Общая страховая сумма имущества установлена сторонами в размере 8 000 000 рублей. Выгодоприобретателем по Договору страхования является Страхователь.
 
    Одним из предусмотренных страховых рисков является «хищение имущества предприятия третьими лицами из закрытого помещения, склада».
 
    При этом в заявлении (анкете) на страхование имущества юридических лиц Истец указал, что помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, 38, оборудовано дополнительной дверью (в виде решетки) и охранной сигнализацией.  
 
    Достоверность указанных в заявлении на страхование сведений Ответчиком проверена, о чем свидетельствует подпись представителя Страховщика - Клюйкова П.В., имеющаяся в графе «лицо, производившее осмотр».
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Как следует из материалов дела, в период времени с 15 часов 00 минут до 08 часов 30 минут 06 мая 2010 года неустановленное лицо путем взлома замка входной двери приникло в помещение склада Истца, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, 38, откуда тайно похитило принадлежащее Истцу имущество на общую сумму 495 179 рублей, застрахованное Ответчиком согласно условиям Договора страхования.
 
    По данному факту 14 мая 2010 года следователем 5-го отдела СУ при УВД по г. Калининграду Переверзевой Н.Ю. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела 003067 и принятии его к производству.
 
    Истец 06 мая 2010 года обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового события.
 
    Ответчик письмами от 04 июня 2010 года и 04 июля 2010 года отказал Истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что при заключении Договора страхования Страхователь сообщил Страховщику в анкете заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно: ввел в заблуждение Ответчика о наличии дополнительной двери в виде решетки и охранной сигнализации в помещении, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, 38.
 
    Отказ Ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу статей 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Как следует из материалов дела, предусмотренный условиями Договора страхования страховой случай (хищение имущества предприятия третьими лицами из закрытого помещения, склада) наступил. При этом факт наступления указанного страхового случая сторонами под сомнение не ставится.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам, размер причиненного Истцу в результате хищения ущерба составляет 495 179 рублей.
 
    Указанные обстоятельства являются основанием для возникновения у Ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в указанном размере в пользу Истца.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 495 179 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 
 
    В силу статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 343 рублей 24 копеек является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 13 031 рублей следует отнести на Ответчика.
 
    В свою очередь, в удовлетворении встречного искового заявления Ответчика (Страховщика) к Истцу (Страхователю) о признании недействительным Договора страхования как совершенного под влиянием обмана и применении последствий его недействительности следует отказать. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как указывает во встречном исковом заявлении Страховщик, Страхователь при заключении Договора страхования в заявлении  (анкете) на страхование сообщил недостоверные сведения о наличии дополнительной двери в виде решетки и охранной сигнализации в помещении по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, 38, обманув, таким образом, Страховщика, что является основанием для признания Договора недействительным  как совершенным под влиянием обмана и применения последствий его недействительности.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако в нарушение указанной статьи Страховщик не представил суду доказательств, подтверждающих, что в момент заключения Договора в помещении по указанному адресу действительно отсутствовали дополнительная дверь в виде решетки и охранная сигнализация.
 
    Согласно статье 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.
 
    В случае недостаточности сообщенных Страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности Страховщик мог сделать письменный запрос в адрес Страхователя для их конкретизации.
 
    Судом установлено, что основанием для заключения Договора страхования явилось заявление (анкета) на страхование имущества юридических лиц, в котором Истец указал на наличие дополнительной двери в виде решетки и охранной сигнализации в помещении по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, 38.
 
    При этом Страховщик, реализуя предоставленное ему статьей 945 ГК РФ право, произвел осмотр страхуемого имущества и установил достоверность предоставленных Страхователем в анкете сведений, что подтверждается подписью представителя Страховщика - Клюйкова П.В. в графе заявления (анкеты) «лицо, производившее осмотр».
 
    В свою очередь, факт наличия дополнительной двери (в виде решетки) в помещении по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, 38 также подтверждается заключенным 24 апреля 2010 года между Истцом и ООО «БалтСтрой-Калининград Инвест» договором генерального подряда на выполнение работ по установке дополнительной двери (в виде решетки) по указанному адресу, актом приема-передачи выполненных работ от 26 апреля 2010 года к указанному договору.
 
    При этом после совершенного хищения имущества между Истцом и ООО «БалтСтрой-Калининград Инвест» 06 мая 2010 года был заключен договор генерального подряда на выполнение работ по ремонту и восстановлению дополнительной двери (в виде решетки).
 
    Факт выполнения работ по указанным договорам подряда от 24 апреля 2010 года, 06 мая 2010 года подтверждается как Истцом, так и подрядчиком ООО «БалтСтрой-Калининград Инвест», что отражено в отзыве последнего, приобщенном судом к материалам дела.
 
    Оплату выполненных ООО «БалтСтрой-Калининград Инвест» работ в размере 22 499 рублей 20 копеек Истец осуществил платежным поручением от 23 июня 2010 года № 75 в пользу ООО «Пятый элемент» по счету от 22 июня 2010 года № 65 за ООО «БалтСтрой-Калининград Инвест».
 
    При этом в своих отзывах на исковое заявление ООО «БалтСтрой-Калининград Инвест» и ООО «Пятый элемент» подтвердили, что Истец перечислил последнему денежные средства в указанном размере именно за работы по установке дополнительной двери (в виде решетки), а также последующему ее ремонту.
 
    В свою очередь, факт наличия охранной сигнализации в помещении по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, 38 подтверждается заключенным 26 апреля 2010 года между Истцом и ООО «Секьюрити» договором подряда 07/04/10 на выполнение работ по монтажу и наладке системы безопасности, актом выполненных работ к указанному договору.
 
    После совершенного хищения имущества между Истцом и ООО «Секьюрити» 07 мая 2010 года был заключен договор подряда 10/05/10 по восстановлению, программированию и запуску системы безопасности.
 
    Факт выполнения ООО «Секьюрити» работ по названным договорам от 26 апреля 2010 года, 07 мая 2010 года подтверждается как самим Истцом, так и ООО «Секьюрити» в своем отзыве на исковое заявление.
 
    Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
 
    Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
 
    Поскольку Ответчик (Страховщик), являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а Страхователь не сообщил Страховщику заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе, то Страховщик согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным Договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования Страховщика о признании Договора страхования недействительным и применения последствий его недействительности следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кордоба» к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» - удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кордоба» страховое возмещение в размере 495 179 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 343 рублей 24 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 031 рублей.
 
    В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кордоба» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                       С.Г. Ефименко