Дата принятия: 27 октября 2010г.
Номер документа: А21-5477/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 5477/2010
«27»
октября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«27»
октября
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«27»
октября
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Качановича Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Калининградский центр окон»
к ООО «Росслитстрой»
о взыскании 769 363 руб. 42 коп. задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Гаяускене В.В. по решению учредителей общества от 04.02.2003 года;
Сухомлин С.А. по доверенности от 08.07.2010 года
от ответчика:
от третьего лица:
установил: ООО «Калининградский центр окон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Росслитстрой» и уточнив в ходе рассмотрения дела как основания, так и размер исковых требований, окончательно просило взыскать с ответчика 586 519 руб. 81 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №Д/10/06/07 от 08 июня 2007 года.
Судом принято уточнение и уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном размере.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчиком направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что в судебное заседание не может явиться его представитель по причине болезни. Указал ответчик и на то, что не может направить в суд нового представителя.
Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайств ответчика.
Судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство, так как не представлены документы, подтверждающие факт болезни его представителя и невозможности направить в суд нового представителя. При этом, суд учитывает, что в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
08 июня 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №Д\10/06/07, согласно которому ООО «Калининградский центр окон» приняло на себя обязательство поставить и установить на объекте- многоквартирный жилой дом №2 со встроенными административно-бытовыми помещениями по ул.Бассейная в городе Калининграде оконные изделия, балконные блоки, остекление балконов из профиля системы Thyseen–Фаворит производства Германии в количестве 1200 кв.м., подоконные доски ПВХ, водоотливы из жести, а так же произвести монтаж изделий согласно ГОСТ и условий договора.
В свою очередь, ООО «Росслитстрой» обязалось принять и оплатить выполненные работы исходя из расчетной стоимости, определенной на основании спецификации и составляющей рублевый эквивалент 103 200 евро.
При этом, расчет производится в следующем порядке:
- производится предоплата в размере 500 000 руб.;
-оставшаяся сумма от стоимости заказа оплачивается поэтапно согласно фактическому объему работ после подписания актов приемки за каждый этап.
Из материалов дела следует, что во исполнение своих контрактных обязательств ответчик платежным поручением №414 от 09 июня 2007 года перечислил на расчетный счет истца предоплату в размере 500 000 руб.
ООО «Калининградский центр окон» получив предоплату, приступило к исполнению своих договорных обязательств и выполнив их, сдало результат выполненных работ по трем актам приемки №№51, 57 и 58 соответственно от 23 июля и 27 августа 2007 года с составлением справок о стоимости на общую сумму 1 138 349 руб., в связи с чем задолженность составила 638 349 руб.
14 марта 2008 года истец направил ответчику письмо, в котором просил зачесть задолженность ООО «Калининградский центр окон» по договору участия в долевом строительстве №25 от 14 марта 2008 года на сумму 1 691 895 руб. перед ООО «Росслитстрой» в счет задолженности последнего перед ООО «Калининградский центр окон» по договорам подряда №С/04/02 от 07 июня 2006 года, №СК/04/12 от 05 апреля 2005 года и №Д/10/06/07 от 08 июня 2007 года.
Истцом представлены в суд документы, из которых следует, что задолженность ООО «Росслитстрой» за выполненные истцом работы по договору подряда №СК/04/12 от 05 апреля 2005 года составила 1 627 904 руб. 55 коп., а по договору подряда №С/04/02 от 07 июня 2006 года – в размере 12 161 руб. 26 коп.
Учитывая зачет задолженности по трем указанным договорам подряда согласно письма от 14 марта 2008 года, истец считает, что в настоящее время осталась непогашенной задолженность по договору подряда №Д/10/06/07 от 08 июня 2007 года в размере 586 519 руб. 81 коп., в связи с чем ООО «Калининградский центр окон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО «Росслитстрой» исковые требования не признало и в отзыве на исковое заявление указало, что доводы истца о наличии задолженности в размере 1 627 904 руб. 55 коп. за выполненные работы по договору подряда №СК/04/12 от 05 апреля 2005 года противоречат акту сверки на 28 августа 2007 года, где задолженность составляет 429 459 руб. 81 коп.; что документы, представленные истцом в качестве доказательств по всем договорам являются недостоверными, а справка о стоимости №75 от 30 ноября 2006 года представлена в факсовой копии; что истец мог уже давно обратиться в суд с настоящим иском, если бы имелась такая задолженность; что ООО «Росслитстрой» не имеет перед истцом никаких задолженностей; что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Представители истца возразили против доводов ответчика и пояснили, что ссылка ответчика на акт сверки несостоятельна, так как в нем не учтены все акты выполненных работ по договору; что вместе со справкой о стоимости №76 от 30 ноября 2006 года представлен акт №76 от 30 ноября 2006 года, который подписан ответчиком; что подписание со стороны ответчика разными лицами актов приемки и справок о стоимости объясняется тем, что руководители ответчика сменялись; что ответчиком не оспорен расчет задолженности по всем трем договорам подряда; что срок исковой давности не истек.
Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере исходя из следующего.
Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения и сдачи ответчику результата выполненных работ по договору подряда №С/04/02 от 07 июня 2006 года на 1 860 023 руб. 26 коп., по договору подряда №СК/04/12 от 05 апреля 2005 года на 4 187 254 руб. 55 коп. и по договору подряда №Д/10/06/07 от 08 июня 2007 года на 1 138 349 руб. С учетом произведенных ответчиком платежей на момент проведения зачета по письму от 14 марта 2008 года задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору подряда №С/04/02 от 07 июня 2006 года составляла 12 161 руб. 26 коп., по договору подряда №СК/04/12 от 05 апреля 2005 года в размере 1 627 904 руб. 55 коп. и по договору подряда №Д/10/06/07 от 08 июня 2007 года в размере 638 349 руб.
Поскольку в зачет производился на сумму 1 691 895 руб., то была в полном размере погашена задолженность по договору подряда №С/04/02 от 07 июня 2006 года и по договору подряда №СК/04/12 от 05 апреля 2005 года, а также частично по договору подряда №Д/10/06/07 от 08 июня 2007 года, в связи с чем осталась непогашенной задолженность по последнему договору в размере 586 519 руб. 81 коп.
Судом проверены доводы ответчика и находит их необоснованными, поскольку стоимость выполненных работ по трем договорам подтверждена истцом надлежащими доказательствами, тогда как акт сверки не является первичным документом, подтверждающим факт выполнения и сдачи работ.
Ссылка ответчика на подписание со стороны ответчика разными лицами актов приемки и справок о стоимости не может служить основанием для исключения этих документов из числа доказательств по делу, так как не заявлено о том, что эти лица не имели право подписывать документы от имени ответчика. При этом, со стороны ответчика не заявлено о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.
Судом проверено заявление ответчика о применении исковой давности и находит его несостоятельным, так как обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда №Д/10/06/07 от 08 июня 2007 года возникло у ответчика после подписания соответствующих актов приемки, т.е. после 23 июля и 27 августа 2007 года. Поскольку истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 09 июля 2010 года, то срок исковой давности не истек.
Правомерность требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере подтверждена материалами дела, доказательств ее погашения не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Калининградский центр окон» о взыскании 586 519 руб. 81 коп. задолженности подлежат удовлетворению на основании статьи 309 ГК РФ.
Суд относит уплату госпошлины в полном размере на ответчика. В связи с уменьшением размера исковых требований уплаченная истцом госпошлина в размере 3 656 руб. 88 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать сООО «Росслитстрой» в пользу ООО «Калининградский центр окон» 586 519 руб.81 коп. задолженности и 14 730 руб.39 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
Возвратить ООО «Калининградский центр окон»из Федерального бюджета РФ 3 656 руб. 88 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
(подпись, фамилия)
Ю.М.Качанович
