Решение от 30 сентября 2010 года №А21-5476/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Г. Калининград
 
Дело
 
    № А21-5476/2010
 
    
    «30»
 
    сентября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    «23»
 
    сентября
 
    2010года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
    «30»
 
    сентября
 
    2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Талалас Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания Талалас Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Администрация Пионерского городского округа
 
    к ООО «Стройпрогресс»
 
    3-е лицо: 1 .ФГУ «1986 ОМИС» МО РФ
 
    2. Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской  Федерации
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Халипов П.В.  по доверенности от 29.03.2010г. № 2-910, паспорту
 
    от ответчика: Буйко И.В. по доверенности от 09.07.2010, паспорту
 
    от 3-го лица: 1. – Карпович А.В. по доверенности от 03.11.2010, паспорту
 
    2. – извещены
 
    установил: 
 
    Администрация Пионерского городского округа (далее по тексту – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Стройпрогресс» (Далее – Общество)   о признании права собственности за муниципальным образованием «Пионерский городской округ» на  следующие гаражи, находящиеся по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Шаманова, 1г.:
 
    - гараж №1, площадью 21,9 кв.м., гараж №2, площадью 21,5 кв.м., гараж №3, площадью 21,5 кв.м., гараж №4, площадью 21,5 кв.м., гараж №5, площадью 21,2 кв.м., гараж №6, площадью 20,6 кв.м., гараж №7, площадью 20,4 кв.м., гараж №8, площадью 20,4 кв.м., гараж №9, площадью 20,4 кв.м., гараж №10, площадью 20,7 кв.м., гараж №11, площадью 20,2 кв.м., гараж №12, площадью 20,4 кв.м., гараж №13, площадью 20,4 кв.м., гараж №14, площадью 20,3 кв.м., гараж №15, площадью 20,2 кв.м., гараж №16, площадью 20,2 кв.м., гараж №17, площадью 20,2 кв.м., гараж №18, площадью 20,3 кв.м., гараж №19, площадью 20,0 кв.м., гараж №20, площадью 19,1 кв.м., гараж №21, площадью 20,1 кв.м.. гараж №22, площадью 20,1 кв.м., гараж №23, площадью 20,2 кв.м., гараж №24, площадью 20,6 кв.м., гараж №25, площадью 19,6 кв.м., гараж №26, площадью 20,1 кв.м., гараж №27, площадью 20,2 кв.м., гараж №28, площадью 20,1 кв.м., гараж №29, площадью 20,1 кв.м., гараж №30, площадью 20,0 кв.м.,
 
    Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской  Федерации о месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом, своих представителей не направил.
 
    Заседание проведено в отсутствие представителей 3-го лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что в связи с реализацией Соглашения от 21.07.2008 № УД-168д в целях переселения граждан с территории, примыкающей к гаражному обществу по ул. Шаманова, 1г в г. Пионерский, были построены 30 гаражей. Строительство гаражей осуществлялось ООО «Стройпрогресс». После завершения строительных работ все 30 гаражей ответчиком были переданы  Администрации. 03.06.2009 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссий. Гаражи были построены на земельном участке, принадлежащем Министерству обороны РФ, в настоящее время решается вопрос об оформлении земельных отношений.
 
    В ходе судебного заседания представителем истца дважды заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку они направлены на затягивание процесса. Суд считает доводы представителя ответчика обоснованными, так как с учетом времени рассмотрения дела у истца имелась возможность уточнить свои требования, в связи с чем, ходатайства об отложении заседания судом отклоняются.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представитель пояснил, что 26 марта 2010 года между Администрацией и Обществом был заключен муниципальный контракт №61/09 (далее - по тексту Контракт), согласно которому Общество приняло на себя обязательства производства работ по строительству 30 (тридцати) гаражей по ул. Шаманова в г.Пионерском Калининградской области (далее по тексту - Объект) в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ и условиями контракта.
 
    Основанием для заключения Контракта явился протокол аукциона от 04 марта 2009 года №02 (ОА №1068) Аукционной комиссии администрации Пионерского городского округа.
 
    Общество приступило к выполнению условий Контракта, и, выполнив все работы, предусмотренные Контрактом, надлежащим образом сдало их результат по актам приемки сдачи выполненных работ №1 и №2 от 03 июня 2009 года с составлением справки о стоимости выполненных работ на сумму 2 885 653 рубля 96 копеек.
 
    В этот же период Администрация и Общество подписали акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Администрация в нарушение условий Контракта не исполнила свои обязательства, и своевременно не осуществила расчет за выполненные Обществом работы, в связи с чем, Общество было вынуждено обратиться с иском к Администрации о взыскании долга по контракту.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-13681/2009 от 27.01.2009 года иск Общества к Администрации о взыскании задолженности по Контракту был удовлетворен в полном объеме.
 
    После производства Администрацией окончательного расчета по контракту Общество утратило какой-либо интерес к построенному и сданному им Администрации Объекту.
 
    Администрация основывает свои требования на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако Администрацией не учтено, что согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие то, что земельный участок, на котором было осуществлено строительство Объекта принадлежит на праве собственности или находится в постоянном бессрочном пользовании у муниципального образования «Пионерский городской округ», в связи с чем у Администрации, отсутствуют какие-либо правовые основания для обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того,  Общество не может являться надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку, заявленному Администрацией, так как не имеет никакого отношения к земельному участку на котором осуществлялось строительство Объекта, не являлось и не является Застройщиком. Просит в иске отказать.
 
    Суд, исследовав материалы дела,  не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии хотя одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
 
    На день рассмотрения дела в судебном заседании  объекты (30 гаражей) на кадастровый учет не поставлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные объекты не могут являться объектом гражданских правоотношений в связи с отсутствием индивидуализирующих его характеристик - кадастрового учета, присвоения кадастрового номера.
 
    Кроме того,  земельный участок, на котором созданы гаражи, не был отведен и предоставлен истцу для этих целей.
 
    Таким образом, поскольку спорный объект недвижимого имущества отвечает  признакам самовольной постройки,  оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.            
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
Е.А. Талалас
 
 
(подпись, фамилия)